ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-7090

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, определения Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 и от 25.03.2019 по делу                                      № А40-9261/2018,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46                 по городу Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 27.06.2016 ГРН 9167747163432 и решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве об обязании генерального директора ООО «ЦЕГГГРСОЮЗ» ФИО1 сдать бухгалтерскую отчетность за период с 1 квартала 2012 года и рассчитаться по обязательствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда           от 16.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Арбитражный суд Московского округа определением от 05.03.2019, оставленным без изменения определением того же суда от 25.03.2019, возвратил кассационную жалобу заявителя на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства                о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Вместе с тем законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции вопреки требованиям части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись в порядке кассационного производства по правилам главы 35 данного Кодекса, поэтому производство по кассационной жалобе в части указанных судебных актов подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                          в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                  на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых определений суда округа и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался положениями статей 117, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                       в арбитражном суде апелляционной инстанции», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99                 «О процессуальных сроках», и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа                            при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа                           и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших                      на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы               от 16.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда               от 16.08.2018 по делу № А40-9261/2018.

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определения Арбитражного суда Московского округа                   от 05.03.2019 и от 25.03.2019 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова