ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-18062

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации(г. Москва) на решение Арбитражного суда Ставропольского края                             от 26.03.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2020 по делу №А63-12005/2016 по иску Управления делами Президента Российской Федерации (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственности «Центр управления активами» (далее – общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) 

о признании объекта незавершенного строительства – 9-этажный                       86-квартирный жилой дом (позиция 7) со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; 

о возложении обязанности на общество снести за собственный счет названный дом; 

о возложении обязанности на управление внести в государственный реестр запись о прекращении права собственности общества на объект незавершенного строительства – 9-этажный 86-квартирный жилой дом (позиция 7) со встроенно-пристроенным магазином «Бытовая техника» в микрорайоне С-2, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Красные камни» (далее - санаторий), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, администрации города-курорта Кисловодска, Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2017, иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 308-ЭС17-18062 решение от 23.01.2017, постановление от 26.04.2017 и постановление от 17.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – информационное письмо № 143) и в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - постановление № 10/22).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что  на основании постановления главы администрации города Кисловодска Ставропольского края от 24.07.2001 № 1021 по договору аренды от 30.07.2001 № 08000 санаторию предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> для строительства III очереди 209-квартирного жилого дома; на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.09.2005 № 1459-р данный участок передан в собственность Российской Федерации, право собственности зарегистрировано 24.07.2006; 13.11. 2007 санаторию выдано разрешение на строительство 9-этажного 86-квартирного жилого дома (позиция 7) со встроенно-пристроенным магазином "Бытовая техника" в микрорайоне С-2; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2009 по делу         N А63-1156/2009 за обществом признано право собственности на долю в размере 98/100 от общей площади объекта в 

<

...>; Управление Росимущества и общество 13.07.2009 подписали договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сроком по 24.04.2010, предоставленного для размещения объекта незавершенного строительства; на основании инвестиционного договора между обществом и санаторием от 16.02.2006 № 3 и дополнительного соглашения к нему от 13.07.2010 обществу выдано свидетельство от 11.08.2010 серии 26-АЗ               № 070900 о праве  собственности на объект незавершенного строительства - 9-этажный 86-квартирный жилой дом (позиция 7) со встроенно-пристроенным магазином "Бытовая техника" в микрорайоне С-2, степень готовности 91% (кадастровый номер 26:34:000000:4023, инвентарный номер 07:415:002:000013750:А:20000), площадь 869,70 кв. м.; 02.09.2010 Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска выдало обществу разрешение № Ru26305000-80 на строительство 9-ти этажного 86-ти квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином "Бытовая техника" в микрорайоне С2, площадь застройки - 1279,6 кв. м, общая площадь - 8297,8 кв. м, общая площадь встроенно-пристроенных помещений - 1367,8 кв. м.; 12.10. 2010 Управление и градостроительства администрации города-курорта Кисловодск архитектуры выдало обществу разрешение на ввод в эксплуатацию № Ru26305000-13-7 спорного объекта.

Управление, ссылаясь на то, что санаторий является подведомственным ему учреждением и не вправе без его согласия вносить спорный земельный участок в качестве вклада в инвестиционный проект, обратилось в арбитражный суд с иском о сносе многоквартирного жилого дома.

Признав, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника, управление о наличии на земельном участке недвижимого имущества узнало, по крайней мере, с 26.10.2012, в то время как в суд с исковым заявлением обратилось только 29.09.2016, а также установив, с учетом заключения судебной экспертизы, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам, действующим в Российской Федерации, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, суд, руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьями 208, 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 6 информационного письма № 143, пункта 22 постановления 10/22, отказал в иске, указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, который истек 27.10.2015 и о котором было заявлено обществом. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению делами Президента Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                  Г.Г. Попова