ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД15-18492

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03 марта 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2015 по делу № А57-17884/2014 Арбитражного суда Саратовской области, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – общество «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 29.07.2014 по делу об административном правонарушении № 18-14/тр-ш о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2015 постановление антимонопольного органа изменено в части назначения административного наказания: штраф снижен с 12 688 310,02 руб. до100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено полностью.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. 

Как установлено судами, между обществом «МРСК Волги» и ФИО1 заключен договор от 14.05.2012 № 120593 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям индивидуального жилого дома, который должен был располагаться по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Зональный, жилая группа № 19, уч. № 47.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев (до 14.11.2012).

Из пункта 1 договора следует, что сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – индивидуальный жилой дом.

Пунктом 8 указанного договора на Принца Д.В. возложена обязанность по исполнению надлежащим образом обязательств по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, которые согласно пункту 4 договора являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 технических условий Принц Д.В. был обязан выполнить ввод в дом проводом СИП сечением не менее 16 мм 2 или кабелем расчетного сечения. Пост учета электроэнергии выполнить с использованием электронного счетчика класса точности не ниже 2.0.

При рассмотрении спора судами установлено, что Принц Д.В. как сторона по договору свои обязательства не исполнил, на дату обращения с жалобой в антимонопольный орган возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях, не выполнил. Энергопринимающие устройства, подлежащие присоединению, к которым согласно техническим условиям, подписанным ФИО1 без возражений, отнесен индивидуальный жилой дом, в границах его участка отсутствуют. Ввод и пост учета электроэнергии не смонтированы.

В рамках дела об административном правонарушении, антимонопольным органом установлено, что мероприятия по осуществлению технологического присоединения индивидуального жилого дома Принца Д.В. обществом «МРСК Волги» в установленный договором срок (14.11.2012) не осуществлены.

Решением управления от 01.04.2014 по делу № 14-70/тр установлен факт нарушения обществом «МРСК Волги» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

Усмотрев в действиях общества «МРСК Волги» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган постановлением от 29.07.2014 по делу № 18-14/тр-ш привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 12 688 310,02 руб.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая невыполнение ФИО1 в нарушение пункта 8 договора возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, отсутствие на момент вынесения решения антимонопольным органом готовых к подключению энергопринимающих устройств гражданина в границах его участка (индивидуального жилого дома), руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. 

При этом суды исходили из того, что технологическое присоединение это последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самим заявителем. Поскольку факт ущемления интересов гражданина действиями общества «МРСК Волги» не доказан, суды пришли к выводу, что управлением неправомерно квалифицированы действия сетевой организации как злоупотребление доминирующим положением.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2015 по делу № А57-17884/2014 Арбитражного суда Саратовской области оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                        Е.Н. Зарубина