ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-7056

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2018 по делу № А76-14192/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Уралпромлизинг» (далее – ответчик) о взыскании 6 854 268 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 95 816 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 29.05.2016, с последующим их начислением по день фактической уплаты 6 854 268 руб. 48 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-АБЗ», общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод Ротор», 

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, приняв во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2017 по делу № А76-29376/2016, решение Советского районного суда г. Челябинска от 09.07.2015 по делу № 2-2276/2015, решение Советского районного суда г. Челябинска от 09.06.2016 по делу № 2-2778/2016, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суды признали неверным представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, поскольку истец не учитывал условия дополнительных соглашений к договору, суммы взысканных неустоек, штрафа за неисполнение обязательства по страхованию предмета лизинга, расходы ответчика, связанные с поиском контрагента для реализации предмета лизинга.

Установив, что ответчик реализовал предмет лизинга в разумный срок по цене, сопоставимой с его рыночной оценкой, суды не усмотрели оснований для вывода о неразумности и необоснованности действий ответчика при продаже предмета лизинга.

Включение ответчиком в расчет сальдо встречных обязательств агентского вознаграждения признано судом обоснованным, поскольку данные услуги непосредственно связаны с осуществлением реализации возвращенного предмета лизинга. Доказательств существенного завышения стоимости оказанных услуг не выявлено.

Ссылки на несправедливость отдельных условий договора лизинга были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Оснований для неприменения спорных условий судами не установлено.

Иные доводы жалобы по существу выражают несогласие с расчетом сальдо встречных обязательств, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева