ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС15-17632

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.12.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н.Маненков, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «ПРОМЕТЕЙ» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2015 по делу № А32-19880/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПРОМЕТЕЙ» к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, индивидуальному предпринимателю Тимошенко П.Н. о признании недействительными торгов в виде конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка по лоту № 57 и применении последствий недействительности сделки, заключенной по итогам конкурса по лоту № 57; прекращении действия договора, заключенного по итогам конкурса по лоту № 57, на будущее, а также о возложении на предпринимателя обязанности вернуть рыбопромысловый участок, полученный по недействительному договору, министерству; о возложении на министерство обязанности возвратить денежные средства, уплаченные предпринимателем за право заключения договора; о возложении на министерства обязанности не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу сформировать конкурсную комиссию для повторного рассмотрения заявок на участие в конкурсе по лоту № 57 и допустить общество к участию в конкурсе по лоту № 57, а также о возложении на ответчиков обязанности предоставить доказательства внесения платы за предоставление рыбопромыслового участка по лоту № 57,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис-Юг», общества с ограниченной ответственностью «АФ «Колос», общества с ограниченной ответственностью «Серп и Молот»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «ПРОМЕТЕЙ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. 

Последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2015.

Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации согласно штампу почтового отделения 14.12.2015, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

В качестве причин пропуска срока заявитель ссылается на нетрудоспособность генерального директора в период установленного законом срока обжалования судебных актов по настоящему делу, в подтверждение чего представлены листки нетрудоспособности и на недобросовестность представителя, присутствовавшего в судебном заседании суда округа.

Оценивая приведенные заявителем доводы, суд учитывает, что представление интересов заявителя на протяжении всего рассмотрения дела (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) осуществлялось представителем заявителя. Таким образом, заявитель имел возможность своевременно обратиться с кассационной жалобой через своего представителя, даже при условии собственной нетрудоспособности.

Первоначальное обращение в Верховный Суд Российской Федерации также было подано также с пропуском двухмесячного срока в отсутствие к тому уважительных причин.

Между тем, как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2015  было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 05.09.2015.

Из обжалуемых судебных актов видно, что заявителем исковых требований, апелляционной и кассационной жалоб являлось общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «ПРОМЕТЕЙ», представитель общества принимал участие в судебных заседаниях, в том числе в суда округа, на котором вынесен последний оспариваемый судебный акт.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им этих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доподлинно зная о состоявшемся постановлении суда округа и намереваясь его обжаловать, заявитель имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование. Доказательств невозможности своевременной подачи жалобы заявитель не представил, равно как и наличие недобросовестности представителя.

Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется.

Фактически имела место небрежность заявителя, что не является уважительной причиной пропуска срока при направлении кассационной жалобы.

Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в период с 05.09.2015 по 05.11.2015, заявителем не приведено. 

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.  

Руководствуясь статьями 117, 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «ПРОМЕТЕЙ» о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «ПРОМЕТЕЙ» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2015 по делу № А32-19880/2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «ПРОМЕТЕЙ» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению 21.10.2015 № 295.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья									        А.Н.Маненков