РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 49-Г07-36 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «30» июля 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Т.И.Еременко судей Г.В.Макарова, В.П.Меркулова 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению (в окончательной  редакции) Председателя комитета Башкортостанского регионального отделения  политической партии «Патриоты России» (БРО ПП «Патриоты России») о при- знании действий (бездействия) ЦИК РБ по ответу на обращения заявителя не- законными и обязать последнюю дать письменные ответы на обращения с ука- занием нормативных актов, на основании которых кандидаты от БРО 1111 «Патриоты России» не были включены в составы ТИК с правом решающего голоса;  обязании ЦИК РБ включить в составы ТИК кандидатов от указанного отделения партии; признать незаконным и отменить решение ЦИК РБ о включении в  состав ТИК лиц, предложенных избирателями по месту работы и месту житель- ства, по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Респуб- лики Башкортостан от 6 июня 2007 г., которым в удовлетворении указанных  требований отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мака- рова Г.В., объяснения председателя комитета БРО ПП «Патриоты России» Ха- кимова З.А., представителя ЦИК РБ Геполовой Т.С, заключение прокурора Ге- неральной прокуратуры РФ Кротова В.А., полагавшего решение суда оставить  без изменения, Судебная коллегия  

 

                                                Председатель комитета БРО ПП «Патриоты России» обратился в суд с  вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в связи с сообщением ЦИК РБ  о приеме предложений по формированию территориальных избирательных комиссий в ее адрес в период 21 ноября - 4 декабря 2006 г. были направлены обращения и представлены документы на предлагаемых для назначения членами  ТИК лиц, но в результате действий (бездействия) со стороны ЦИК соответст- вующих содержанию обращений ответов не последовало и по результатам при- нятых комиссией 8 декабря 2006 г. постановлений никто из предложенных от  отделения партии кандидатур членом составов ТИК не стал, что вызвано тем,  что сообщение ЦИК в формировании ТИК не содержало разъяснений по переч- ню и оформлению необходимых для этого документов; обязанность по пред-,  ставлению письменного согласия кандидата быть членом ТИК необоснованно  была возложена на партию; персонально кандидатуры не обсуждались; не уч- тено преимущество политических партий перед другими субъектами при формировании избирательных комиссий, которые в меньшей степени имели воз- можность надлежаще оформить соответствующие документы, действительно  организовать проведение собраний по месту работы или жительства и решить  вопрос о кандидатурах в члены ТИК; в составы ТИК включены кандидаты, от- носительно которых предложения имели место позже обращения БРО 1111  «Патриоты России».  

                                                Решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования мотивирова- но тем, что постановлением ЦИК РБ от 3 ноября 2006 г. был утвержден пере- чень и количественный состав ТИК (69 по 9 членов с правом решающего голо- са). Предложения по формированию ТИК принимались до 4 декабря 2006 г.  В обращении БРО ПП «Патриоты России» от 21 ноября 2006 г. с приложением  списка кандидатов содержались просьба о разъяснении перечня и формы необ- ходимых документов к списку. Такое разъяснение было дано, но представление  списка не регистрировалось, поскольку к нему не были приобщены письменные  согласия кандидатов в состав ТИК. Действующее избирательное законодатель- ство не предусматривает того, что при публикации сообщения о формировании  ТИК должны указываться рекомендации по оформлению предложений по со- ставу комиссий. Ошибочным является суждение заявителя о том, что получе- ние письменного согласия кандидата является обязанностью ЦИК, а не пред- ставляющего списки органа (лица). Формирование списков ТИК с учетом очередности поступления предложений было определено на заседании ЦИК в свя- зи с большим числом поступления таковых. Довод заявителя в части того, что  принцип очередности представления предложений при формировании избира- тельной комиссии является неправильным, так как не учитывает приоритетного  значения политических партий перед другими субъектами, имеющих право  внесения предложений, основан на ошибочном толковании закона, так как при- оритет и квота установлены для политических партий, допущенным к распре- делению депутатских мандатов в представительном (законодательном) органе  

 

                                                РФ и субъекта РФ. Не соответствуют фактическим обстоятельствам указания  заявителя на отсутствие персонального обсуждения ЦИК представленных кан- дидатур; предъявление повышенных требований к политической партии «Патриоты России»; принятие документов других субъектов внесения предложений  без проверки обстоятельств проведения собраний и достоверности представ- ленных суду документов; формирование ТИК без учета очередности сдачи документов.  

                                                В кассационной жалобе заявителя (от 19.06.07 г. и от 26.06.07 г.) указыва- ется о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии по  делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснова- ние жалобы указывается на то, что вывод по делу сделан судом при неправиль- ном понимании примененного закона, что повлекло необоснованное признание  более позднего срока подачи БРО ПП «Патриоты России» предложений по  формированию ТИК. Из-за нарушения судом процессуальных норм (возложе- ние на заявителя бремени доказывания, отказ в удовлетворении ходатайств по  представлению доказательств, допустимость доказательств) суждение суда о  признании обстоятельств установленными и позволяющими сделать обосно-.  ванный вывод по делу не может быть признано правильным. Ошибочным является и вывод суда как в части того, что обращение БРО ПП «Патриоты России»  от 21 ноября 2006 г. не являлось предложением по формированию ТИК, так и в  части того, что обязанностью ЦИК РБ не являлось указание в сообщении по- рядка представления предложений о кандидатурах для назначения в ТИК. Судом установлено, но не дано оценки тому обстоятельству, что по некоторым  районам в ТИК были назначены лица, предложенные позже 1 декабря 2006 г.,  однако доказательств обоснованности утверждения ЦИК РБ о том, что документы на них были поданы раньше, в решении не указано и противоречий по  датам отправки и принятия документов не устранено. Безосновательным является вывод суда и в части отказа в требовании обязать ЦИК РФ дать ответы по  обращениям БРО ПП «Патриоты России». Протокол судебного заседания свое- временно изготовлен не был.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, так как вывод по  делу в целом и по отдельным доводам заявителя соответствует требованиям  действующего законодательства при его правильном толковании и установлен- ным обстоятельствам.  

                                                Анализ ст.ст.З, 22-26, 28, 30 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных  прав» и права на участие в референдуме граждан РФ» указывает на обязанность  избирательной комиссии получить письменное согласие гражданина на вхож- дение в состав комиссии на основе предложений, выдвинувших списки партий,  избирательных объединений и др. Этим же законом установлено, что предло- жения должны быть представлены с соблюдением определенных условий (оп- ределенный срок представления, не более одной кандидатуры в состав одной  комиссии, письменная форма согласия), что, в свою очередь, указывает не на  обязанность ЦИК РБ истребовать подпись предложенной партией кандидатуры  в члены ТИК, а на возможность реализации полномочий этой комиссии по формированию территориальных комиссий лишь при наличии письменного согласия кандидата, то есть по результатам проверки представленного в комис- сию пакета документов, а следовательно, нет оснований считать ошибочным  признание судом правомерности решения ЦИК РБ в этой части.  

                                                Изучение материалов дела также не дает оснований признать обоснован- ными и влекущими отмену решения суда доводы кассатора о нарушении судом  требований процессуального законодательства. Представленные и являвшиеся  предметом исследования и оценки доказательства не давали суду оснований  сомневаться в их достоверности. Имеющим значение по делу обстоятельствам  дана правильная правовая оценка. Не могут быть признаны основанием к отме- не решения и другие доводы жалобы.  

                                                Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2007 г.  оставить без изменения, а кассационную жалобу Председателя комитета Баш- кортостанского регионального отделения политической партии «Патриоты России» - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи ае