ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 309-КГ14-1458

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                08.09.2014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление  открытого акционерного общества  «Линде Уралтехгаз» (далее – общество «Линде Уралтехгаз», общество) (г. Екатеринбург), направленное 28.07.2014  в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,  о пересмотре в порядке надзора  решения Арбитражного суда Свердловской области                         от 30.11.2013 по делу № А60-29189/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014  и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2014 по тому же делу

                                                по иску общества «Линде Уралтехгаз» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа от 10.07.2013 № 7938,

 

установила:

                                                решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2013 в удовлетворении  заявленного требования отказано.

                                                Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 14.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением                       от 12.05.2014  принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

                                                В заявлении общество «Линде Уралтехгаз» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

                                                В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление общества подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                     статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Как следует из принятых по делу судебных актов, основанием для принятия инспекцией решения послужил вывод о неправомерном применении обществом при подаче уточненной налоговой декларации по земельному налогу  за  2011 год кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:44, установленной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 по делу                                          № А60-34504/2012, что повлекло вынесение решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2013 № 7938 и доначислении земельного налога за названный налоговый период в размере 3 499 675 рублей.

                                                При рассмотрении данного спора суды исходили из того, что при определении налоговой базы по земельному налогу за 2011 год подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области (далее – постановление № 695-ПП). 

                                                При этом суды исходили из положений главы  31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), из которого следует, что законодателем допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

                                                Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости  его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

                                                Между тем, с учетом предусмотренного названной нормой Земельного кодекса порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

                                                Это обстоятельство должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

                                                Оценив решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 по делу № А60-34504/2012, согласно которому кадастровая стоимость спорного участка признана равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, суды при рассмотрении настоящего дела признали, что при расчете обществом земельного налога за 2011 год в отношении рассматриваемого земельного участка до вступления в законную силу решения суда подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением № 695-ПП, а не решением суда по делу № А60-34504/2012.

                                                Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

                                                определила:

                                                отказать открытому акционерному обществу «Линде Уралтехгаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова