79008_1508713

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-16634

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПромСтрой» (истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 23.12.2019 по делу  № А76-20685/2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2020 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» к обществу  с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании задолженности  по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Межрегионального Управления  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому  федеральному округу, 

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 13.07.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их вынесенными  с существенным нарушением норм материального права, выводы судов  декларативными и не подтвержденными материалами дела. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8,  10, 168, 307, 309, 310, 807– 810 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 07.08.2011  № 115-ФЗ «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,  и финансирования терроризма» и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о мнимости договора займа, не  влекущего правовых последствий, признав действия сторон направленными на  осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного  вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами путем  исполнения судебного акта. 

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой  судами доказательств со ссылкой на судебную практику по другим делам,  принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему  спору, иная оценка заявителем характера правоотношений сторон  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права и не являются поводом для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке Верховным Судом Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост