ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 302-ЭС14-7448

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

29 января 2015 год

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» от 01.12.2014 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.04.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2014 по делу № А10-4752/2013 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 11» о взыскании денежных средств, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (далее – общество «Бурятмяспром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 11» (далее – общество СМУ-11» ответчик) о взыскании неустойки в размере  15 773 367 рублей 97 копеек.

В процессе рассмотрения дела обществом «СМУ-11» был предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Кодекса, о взыскании с общества «Бурятмяспром» 2 336 263 рулей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.04.2014 с общества «СМУ-11» по первоначальному иску взыскано в пользу общества «Бурятмяспром» 209 391 рубль 88 копеек неустойки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2014 решение суда первой инстанции от 28.04.2014 отменено, в удовлетворении первоначального иска общества «Бурятмяспром» отказано.

Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 встречный иск общества «СМУ-11» удовлетворен частично: с общества «Бурятмяспром» в пользу общества  «СМУ-11» взыскано 486 051 рубль 64 копейки основной задолженности и 17 599 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением  от 13.10.2014 оставил указанные судебные акты без изменения.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 07.12.2012 между обществами «Бурятмяспром» (заказчик) и «СМУ-11» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 24/15.

Согласно пункту 10.1 договора в случае задержки начала или продолжения выполнения работ подрядчик обязан оплатить пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день задержки или продолжения работ.

Нарушение подрядчиком согласованных в договоре сроков окончания работ, по мнению общества «Бурятмяспром», является основанием для  взыскания неустойки в заявленном размере.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и в полном объеме встречное  требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности и доказанности. При этом судом на основании статьи 333 Кодекса уменьшена подлежащая взысканию неустойка.

Отменяя решение суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части, апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права и принимая во внимание условия заключенного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, указав, что заявленная обществом «Бурятмяспром» неустойка за нарушение сроков окончания работ соглашением сторон не предусмотрена.

С данными выводами согласился суд округа, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве достаточного основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» от 01.12.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 

 

                            Д.В. Капкаев