ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-17470

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 октября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Тюменская  область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области  

от 28.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2019 по делу  № А70-17419/2018 Арбитражного суда Тюменской области

по исковому заявлению ФИО1 (Тюменская  область, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной  ответственностью «Вторресурс» (Тюменская область, далее – общество  «Вторресурс»), Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы  Российской Федерации  № 14 по Тюменской области (Тюменская область, далее –  регистрирующий орган), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Тюменская область), Межрайонной Инспекции федеральной  налоговой службы Российской Федерации России  № 7 по Тюменской области  (Тюменская область),  

о признании недействительным протокола внеочередного собрания  участников общества от 16.12.2009 в части принятия решений по вопросу номер 3  повестки дня;  

о признании недействительным решения регистрирующего органа от  25.12.2009  № 1795 о государственной регистрации внесения изменений в сведения  о юридическом лице, содержащиеся в Единый государственный реестр  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанные с внесением изменений в  учредительные документы юридического лица, ГРН 2097206059553 в части  

внесения в ЕГРЮЛ сведений о размере долей участников общества в уставном  капитале и их номинальной стоимости;  

о признании недействительным решения регистрирующего органа от  25.12.2009  № 1794 о государственной регистрации внесения изменений в сведения  о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений  в учредительные документы юридического лица, ГРН 2097206059531, в части  внесения в ЕГРЮЛ сведений о размере долей участников общества в уставном  капитале и их номинальной стоимости;  

об обязании директора общества «Вторресурс» ФИО2 обратиться в  регистрирующий орган в соответствии с действующим законодательством для  внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений о размере доли в уставном капитале  участника общества ФИО1 50 процентов номинальной стоимостью 10 000  рублей, участника общества ФИО2 50 процентов номинальной стоимостью  10 000 рублей, в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу;  

в случае неисполнения ФИО2 вышеуказанной обязанности  взыскать с него в пользу ФИО1 денежные средства в течение первого  месяца – в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, в  течение второго и последующих – в сумме 10 000 рублей за каждый день  неисполнения решения суда  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019  решение суда первой инстанции изменено: признано недействительным решение  регистрирующего органа от 25.12.2009  № 1795 о государственной регистрации  внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,  связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического  лица, государственный регистрационный номер 2097206059553, в части внесения  в ЕГРЮЛ сведений о размере долей участников общества в уставном капитале и  их номинальной стоимости; признано недействительным решение  регистрирующего органа от 25.12.2009  № 1794 о государственной регистрации  внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,  связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического  лица, государственный регистрационный номер 2097206059531, в части внесения  в ЕГРЮЛ сведений о размере долей участников общества в уставном капитале и  их номинальной стоимости; на общество «Вторресурс» возложена обязанность  обратиться в регистрирующий орган в соответствии с действующим  законодательством для внесения в ЕГРЮЛ сведений о размере доли в уставном  капитале участника общества ФИО1 50 процентов, номинальной  стоимостью 10 000 рублей, участника общества ФИО2 50 процентов,  номинальной стоимостью 10 000 рублей, в течение пяти дней с момента  

вступления решения в законную силу. В удовлетворении оставшейся части иска  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  19.07.2019 отменено постановление суда апелляционной инстанции, решение  Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2018 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность, оставить в силе постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа,  исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, исходил из того, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для  восстановления корпоративного контроля, при этом исключительных оснований  для восстановления срока исковой давности судом не установлено. Суд заключил,  что при надлежащем участии в делах общества, принимая участие в годовых  общих собраниях участников общества, истец должен был узнать об изменении  распределения долей в обществе не позднее апреля 2010 года.  

Истец настаивает, что о нарушении своего права она узнала в 2014 году. Суд  округа указал на то, что согласно приговору Тобольского городского суда  Тюменской области от 27.07.2018 по уголовному делу  № 1-15/2018 ФИО1  стало известно о лишении ее прав на долю в обществе в 2013 году.  

Учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему  делу в октябре 2018, выводы судов о том, что трехлетний срок исковой давности  был пропущен, являются верными.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи  с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать гражданке Коскиной Татьяне Леонидовне в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова