79005_1660807

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-20593 (24)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 по делу   № А40-158290/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Зеленый град» (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости  от 14.09.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Грант» и должником, применении последствий  недействительности сделки. 

Определением суда первой инстанции от 18.09.2020, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.02.2021 и  округа от 05.05.2021, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что по оспариваемой сделке должник продал  недвижимое имущество обществу, которое, в свою очередь, произвело  отчуждение имущества в пользу Волковой К.И. Волкова К.И. передала  имущество Арсентьевой Е.С. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходили из заключения последовательной цепочки сделок после введения в  отношении должника процедуры наблюдения с целью вывода из конкурсной  массы должника ликвидного имущества при отсутствии доказательств его  оплаты. Доход от продажи спорного объекта получен не должником, а его  единственным акционером (ФИО2). 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев