79016_907326  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-20583 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу граждан ФИО1 (Санкт- Петербург), ФИО2 (Санкт-Петербург) (заявители) на  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2016 по  делу № А56-71889/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

по иску публичного акционерного общества «Балтийский Банк» (Санкт- Петербург) к гражданам ФИО1, ФИО2,  

о взыскании с каждого по 750 000 рублей неосновательного обогащения, 

(с учетом объединения дел № А56-71889/2015 и № А56-91004/2015 в одно  производство),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2016  указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявители, полагая, что у суда кассационной инстанции  отсутствовали основания для отмены решения и постановления судов первой и  

апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение, просят  отменить обжалуемое ими постановление.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

По настоящему делу таких оснований судьей не установлено. 

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям,  предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.  

Как следует из обжалуемого постановления, отменяя решение и  постановление судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на  новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил спор о  неосновательном обогащении по существу, указав судам на необходимость  исследования обстоятельств, имеющих значение для данного дела. При этом  обжалуемое постановление содержит ссылки на неправильное применение судами  норм материального права.  

При принятии обжалуемого постановления суд кассационной инстанции  действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного не имеется оснований для передачи настоящей  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.  

Заявители не лишены возможности изложить свои доводы, приведенные в  настоящей жалобе, при новом рассмотрении дела.  

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова