ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-8021

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы                        от 27.09.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда             от 12.12.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа                  от 28.02.2019 по делу № А40-176127/2017 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению ФИО1 к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконным решения от 27.12.2016                       № РГОЗ-100/16 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков и о принесении извинений в письменном виде; о взыскании с ФАС России в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате данного решения,  150 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» (далее - общество), федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», общества с ограниченной ответственностью «Завод Тюменские аэрозоли»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда    от 20.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                 от 09.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 15.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А40-240468/2017, в соответствии с  которым установлено, что принятые по итогам совещания решения, изложенные в протоколе от 30.09.2016, не влекут для общества какие-либо правовые последствия, что, по мнению заявителя, указывает на факт незаконного уклонения государственного заказчика от приемки готовых изделий по причине необходимости исполнения им решений совещания, указанных в протоколе от 30.09.2016, которые не имеют юридической силы. 

Кроме того, в обоснование заявления ФИО1 ссылался на  вывод о ненадлежащих ТУ на изделие Контроль-М, содержащийся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу                    № А40-240525/2016, полагая, что  включение в условия контракта заведомо неисполнимых условий по ненадлежащим ТУ на изделия,  свидетельствует о незаконном уклонении  заказчика от приемки изделий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд исходил из того, что доводы заявителя со ссылкой на вышеуказанные  судебные акты, которыми, по его мнению, установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела и которые не были известны суду при рассмотрении спора направлены на переоценку доказательств. В связи с чем, приведенные им факты не могли повлиять на выводы судов при принятии судебных актов по существу спора и привести к принятию иного судебного акта.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ФИО1 о необходимости пересмотра решения суда с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам                               №№ А40-240468/2017,   А40-240525/2016, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, основаны на неверном понимании правового содержания части 2 статьи 311 АПК РФ и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К.Антонова