ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС24-7217(2)

Дело № А56-82060/2021

25 февраля 2026 г.

г.Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив материалы истребованного обособленного спора и кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2025 г.  

по делу № А56-82060/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Московский двор» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Симос Тзиованнис (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 50 070 000 руб. задолженности.  

Определением суда от 28 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 мая 2025 г., требование включено в третью очередь реестра в размере 50 070 000 руб., из которых 14 012 760,50 руб. основного долга, 35 987 239,50 руб. компенсации, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Обжалуемым постановлением окружного суда судебные акты изменены, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Московский двор» требование Симоса Тзиованниса в размере 50 070 000 руб., в том числе 14 012 760,50 руб.  

основного долга, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 35 987 239,50 руб. штрафа; требование в части штрафа в размере 35 987 239,50 руб. подлежит удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов». В остальной части судебные акты оставлены в силе.  

В кассационной жалобе заявитель просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения материалов обособленного спора и принятых по спору судебных актов, а также доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи.  

При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья С.В. Самуйлов