ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 от 21 марта 2019 года № 308-ЭС18-25635 

г. Москва Дело № А63-9583/2018  

 Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2019 года.   Полный текст определения изготовлен 21 марта 2019 года.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Букиной И.А., судей Зарубиной Е.Н. и Корнелюк Е.С. – 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018  (судьи Егорченко И.Н., Казаков Г.В. и Сулейманов З.М.) по делу   № А63-9583/2018 Арбитражного суда Ставропольского края о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее –  должник).  

В судебном заседании приняли участие кредиторы  ФИО1, ФИО3 и ФИО4,  а также представители:  

ФИО5, ФИО1 и Тая Ю.В. –  ФИО6 по доверенностям от 04.09.2018, 11.09.2018 и  10.10.2018 соответственно;  

ФИО4 – ФИО7 и ФИО8 по  доверенности от 27.11.2017;  

Чака С.М. – ФИО9 по доверенности от 12.03.2019. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Букиной И.А., объяснения явившихся в судебное заседание лиц и их  представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

У С Т А Н О В И Л А: 

после возбуждения производства по делу о банкротстве должника  кредитор ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела по  подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением суда первой инстанции от 21.11.2018  (судья Ивлева А.Б.) ходатайство о передаче дела на рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы удовлетворено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2018  названное определение отменено, в удовлетворении ходатайства  кредитора о передаче дела по подсудности отказано.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое  постановление отменить.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 14.02.2019 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просил обжалуемый  судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании ФИО1, ФИО3, ФИО4,  их представители, а также представитель ФИО5 поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель  Чака С.М. возражал против ее удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле  лиц и их представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.05.2018  кредиторы ФИО1 и ФИО3 опубликовали в Едином  федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц  сообщения ( № 03152622 и 03154543) о намерении обратиться в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Чака С.М. (далее – сообщение о  намерении).  

На следующий день 22.05.2018 ФИО2 обратился с заявлением  о прекращении статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства.  

После этого одним днем 23.05.2018 Чак С.М. осуществил  действия по снятию с регистрационного учета по адресу: г. Москва,  пер. Ермолаевский, д. 11, стр. 4, кв. 9; этим же числом он  зарегистрирован по новому адресу: Ставропольский край,  Минераловодский городской округ, п. Первомайский, ул. Речная/  пер. Тепличный, д. 41/6.  

29.05.2018 ФИО2 был снят с регистрационного учета в  качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства  

Непосредственно вслед за этим через два дня 31.05.2018  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с  заявлением о признании себя несостоятельным.  

Разрешая вопрос о территориальной подсудности дела, суд  первой инстанции руководствовался положениями статей 33, 42  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 20  Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона  Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан  Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места  пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее –  Закон № 5242-1), статей 39 и 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поведение  должника Чака С.М. было направлено на искажение действительных  данных о месте фактического проживания и изменение в преддверии  банкротства места своей регистрации, что в свою очередь указывает на  наличие в его действиях злоупотребления правом.  

При этом судом учтено, что домовладение, в которое ФИО2  перерегистрировался (в п. Первомайском) не принадлежит ему на праве  собственности. Согласно постановлению ОМВД России по  Минераловодскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела  от 19.10.2018 ФИО10 (собственник дома) в ходе проведения  правоохранительными органами проверки по заявлению пояснил, что  в мае 2018 года к нему обратился его знакомый ФИО2 с просьбой  зарегистрировать его по месту жительства в принадлежащем  ФИО10 домовладении. После регистрации ФИО2 уехал в  г. Москву и по месту регистрации фактически не проживает.  

Суд также обратил внимание на то, что исходя из описи  имущества Чака С.М. имеющиеся у него 25 объектов недвижимости  расположены в г. Москве, Московской, Калужской и Тверской  областях. Большинство компаний, учредителем и акционером которых  является ФИО2, зарегистрированы в г. Москве, в четырех из них  должник является генеральным директором (ООО «Элемент 21»,  ООО «Сфера», ООО «Интертелеком», ООО «Горно-металлургический  холдинг «Русметалл»). Основная часть обязательств у должника  возникла перед кредиторами, большинство из которых  

зарегистрированы в г. Москве. Судебные разбирательства по  взысканию с Чака С.М. в пользу его кредиторов задолженности  осуществлялись в Пресненском районном суде города Москвы.  

Исходя из указанных фактов суд пришел к выводу о  необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд  города Москвы.  

Отменяя определение от 21.11.2018, суд апелляционной  инстанции сослался на разъяснения пункта 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  (далее – постановление № 45) и указал, что при рассмотрении вопроса о  подсудности конкретному арбитражному суду дела о банкротстве  гражданина необходимо, в первую очередь, учитывать место его  регистрации в органах регистрационного учета по месту жительства в  пределах Российской Федерации. Поскольку ФИО2 зарегистрирован  в Ставропольском крае, суд пришел к выводу, что оснований  передавать дело в Арбитражный суд города Москвы не имелось.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено  следующее.  

Действительно, место регистрации гражданина в органах  регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет  решающее значение для определения территориальной подсудности  дела о банкротстве.  

Так, согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о  банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в  арбитражный суд по месту его жительства.  

Под местом жительства в частноправовых отношениях  понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно  проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления № 45  предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом  его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая  статьи 3 Закона № 5242-1).  

Однако в исключительных случаях данная презумпция может  быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор)  докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета  информация не отражает сведения о настоящем месте жительства  должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во  внимание, в первую очередь, могут приниматься факты,  свидетельствующие о необычном характере поведения должника при  

смене регистрационного учета в период инициирования дела о  несостоятельности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327.  

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и  представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные  сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета  должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя  подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено  объективными причинами и связано с переездом на жительство в  другой регион.  

При этом следует признать, что чем ближе дата смены  регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и  соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела),  тем более высокой является априорная вероятность наличия в  действиях должника по смене такого учета признаков  недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке  на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по  обоснованию подсудности.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено,  что непосредственно после публикации кредиторами сообщений о  намерении (21.05.2018) ФИО2 предпринял действия по  прекращению статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства и  по смене регистрационного учета с г. Москвы на Ставропольский край  (22 и 23 мая 2018 года).  

Из указанных фактов, а также последующего поведения  должника по подаче заявления о собственном банкротстве очевидно  следует, что прекращение статуса главы крестьянского (фермерского)  хозяйства было необходимо Чаку С.М. для того, чтобы получить право  на обращение с заявлением о банкротстве ранее, чем такое право  получат кредиторы, по подсудности, не соответствующей его месту  жительства. В случае сохранения статуса главы КФХ, он был бы  вынужден, как и кредиторы, публиковать сообщение о намерении по  правилам пункта 2.1 статьи 7, пункта 2.1 статьи 213.4 Закона о  банкротстве, однако хронологически такое сообщение было бы  опубликовано позже 21.05.2018, то есть право на обращение возникло  бы позднее, чем у кредиторов. Прекращение статуса главы КФХ и  внесение соответствующих изменений в Единый государственный  реестр индивидуальных предпринимателей позволило воспользоваться  общими положениями пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, не  предусматривающими обязанности совершать публикацию при подаче  гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя,  заявления о собственном банкротстве, тем самым опередив кредиторов,  

вынужденных дожидаться истечения пятнадцатидневного срока для  реализации своего права.  

При этом следует согласиться с судом первой инстанции в той  части, что совершенная Чаком С.М. в этот же период за несколько дней  до подачи заявления о банкротстве смена регистрационного учета была  направлена на искажение действительных данных о месте постоянного  или преимущественного проживания. Судом апелляционной инстанции  не были опровергнуты сделанные, в том числе на основе показаний  ФИО10 как собственника домовладения в Ставропольском крае,  выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 по адресу  расположения указанного дома зарегистрировался лишь формально и  после этого уехал обратно в г. Москву, где фактически и проживает.  

Кроме того, суд первой инстанции установил, что значительная  часть имущества должника, большинство кредиторов, а также  юридических лиц, с которыми ФИО2 связан корпоративными  правоотношениями, находятся в г. Москве, то есть фактически  г. Москва является центром тяготения экономических интересов  должника, основным местом его деятельности и фактического  проживания.  

Отменяя определение от 21.11.2018, суд апелляционной  инстанции эти обстоятельства также не опроверг, не привел мотивов,  по которым пришел к обратным выводам. Напротив, суд  апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора  избрал излишне формальный подход, который может стимулировать  недобросовестных должников к, так называемому, «банкротному  туризму», то есть к созданию искусственных условий для изменения  территориальной подсудности дела о банкротстве посредством  формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой  фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации  принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося  исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не  соответствует целям законодательного регулирования банкротства  граждан.  

При этом следует также отметить, что, регистрируясь по новому  адресу в другом регионе и обращаясь с заявлением о собственном  банкротстве, ФИО2 даже не уведомил своих кредиторов об этом  факте, что дополнительно указывает на недобросовестный характер его  поведения.  

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводами суда  первой инстанции, который удовлетворил ходатайство кредитора о  передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд  города Москвы.  

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены  существенные нарушения норм процессуального права, которые  

повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных  интересов кредиторов Чака С.М. в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, обжалуемое постановление на основании  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе  определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.12.2018 по делу № А63-9583/2018 Арбитражного суда  Ставропольского края отменить.  

Определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 21.11.2018 по тому же делу оставить в силе.  

Председательствующий-судья И.А. Букина  

судья Е.Н. Зарубина  

судья Е.С. Корнелюк