ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ17-6575 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 июня 2017 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 12.04.2017 муниципального образования  «Холмогорский муниципальный район» (далее – Холмогорский  муниципальный район) на постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.02.2017 по делу   № А05-14667/2014 Арбитражного суда Архангельской области  

по иску Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно- коммунального хозяйства Архангельской области (далее – министерство) к  Холмогорскому муниципальному району в лице Администрации  Холмогорского муниципального района (далее – администрация) о взыскании  субсидии, подлежащей возврату в бюджет субъекта РФ,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Контрольно-счетной палаты Архангельской  области (далее – счетная палата), Агентства по тарифам и ценам Архангельской  области, общества с ограниченной ответственностью «Светлое», общества с  ограниченной ответственностью «Холмогоры», общества с ограниченной  ответственностью «Луковецкое», общества с ограниченной ответственностью  «ЛУКОВЕЦКОЕ ЖКХ», общества с ограниченной ответственностью  «Светлозерское ЖКХ», общества с ограниченной ответственностью  

«Устьпинежское ЖКХ», общества с ограниченной ответственностью  «Холмогорское ТСП»,  

установила: 

министерство обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое» и  к администрации о взыскании субсидии за 2011 и 2012 годы в размере  1 063 958 рублей 45 копеек.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2015,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2015, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  06.10.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от  25.11.2015 по ходатайству истца прекратил производство по делу в части  требований к ООО «Светлое» и привлек его к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Определением от 21.12.2015 суд в целях совместного рассмотрения  требований министерства к администрации о взыскании задолженности по  субсидии за 2010-2012 годы в общей сумме 7 033 655 руб. 05 коп. объединил в  одно производство дела № А05-14667/2014, № А05-393/2015,   № А05-390/2015, № А05-387/2015, № А05-129/2015, № А05-15796/2014 и   № А05-15500/2014, присвоив объединенному делу номер А05-14667/2014.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2016 с  администрации за счет казны муниципального образования в пользу  министерства взыскано 2 170 295 рублей 97 копеек. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  03.11.2016 решение Арбитражного суда Архангельской области изменил,  изложив резолютивную часть в новой редакции, согласно которой истребуемая  сумма субсидии в полном размере взыскана в пользу министерства.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  21.02.2017 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация ставит вопрос об отмене постановления  

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления  Арбитражного суда Северо-Западного округа в части взыскания в пользу  министерства денежной суммы в размере 1 269 100 рублей 79 копеек.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как установлено судами, в 2010-2012 годах из бюджета Архангельской  области осуществлялось предоставление администрации субсидий и субвенций  на возмещение убытков теплоснабжающих организаций, возникающих в  результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию,  отпускаемую населению на нужды теплоснабжения.  

Суммы субсидий, поступившие из бюджета субъекта РФ, распределялись  администрацией в пользу имеющихся на территории поселений, входящих в  состав Холмогорского муниципального района, теплоснабжающих  организаций, оказывающих населению услуги по отоплению и горячему  водоснабжению. Сумма субсидий исчислялась исходя разности между  экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию и льготным  тарифом, а также из годового объема тепловой энергии, отпускаемой  населению по льготному тарифу.  

Счетной палатой проведена проверка администрации по вопросу  обоснованности расходования средств областного бюджета, по результатам  которой установлено завышение теплоснабжающими организациями объемов  отпущенной населению тепловой энергии, что привело к излишней выплате  субсидий из бюджета субъекта РФ за 2010 год, 2011 год и 5 месяцев 2012 года.  По результатам проверки счетной палатой составлен акт от 01.04.2013, в адрес  администрации и министерства вынесены представления соответственно от  31.12.2013 и от 15.05.2013 о необходимости принятия мер по восстановлению в  областной бюджет необоснованно выплаченных сумм субсидий.  

Поскольку требование о возврате сумм субсидий не было исполнено  администрацией, министерство обратилось в арбитражный суд.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя при новом рассмотрении дела  заявленные требования частично, руководствовался статьями 28, 78, 157, 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», статьей 6 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», положениями закона  Архангельской области от 20.09.2005 № 84-5-ОЗ «О наделения органов  местного самоуправления в Архангельской области отдельными  государственными полномочиями Архангельской области», по смыслу которых  обязанность по обеспечению результативности, целевого характера  направляемых финансовых средств областного бюджета, по контролю за  теплоснабжающими организациями - получателями субсидий возложена на  администрацию как на главного распорядителя бюджетных средств и орган,  ответственный за принятие мер по организации надежного теплоснабжения  потребителей.  

Судом учтено, что субсидии муниципальному образованию  представлялись на условиях соглашений, заключенных в 2010, 2011 и 2012  годах между министерством и администрацией во исполнение законов  Архангельской области об областном бюджете и в соответствии с  нормативными правовыми актами о порядке предоставления и расходования  субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного  регулирования цен на тепловую энергию (постановления Правительства  Архангельской области от 22.12.2009 № 243-пп, от 25.01.2011 № 11-пп, от  01.02.2012 № 23-пп). Данными соглашениями за нарушение условий  предоставления субсидий, а также за нецелевое использование бюджетных  средств предусмотрена бюджетная ответственность администрации в виде  обязанности возвратить соответствующий объем бюджетных средств в  областной бюджет.  

При рассмотрении дела судом были применены статья 195, пункт 1  статьи 196, пункт 2 статьи 199 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации относительно срока исковой давности, что явилось  основанием для отказа в удовлетворении требований министерства в части  взыскания сумм субсидий за 2010 год и 11 месяцев 2011 года. Суд пришел к  выводу, что о нарушении своих прав министерство должно было узнать по  результатам финансовой отчетности по итогам 2010 года, а также текущей  отчетности по средствам субсидий в 2011 году, и на момент обращения в суд  срок исковой давности по указанным требования истек.  

Не соглашаясь с позицией касательно истечения срока давности, суд  апелляционной инстанции указал, что о нарушении своих прав министерство  могло узнать лишь по результатам проверки, проведенной счетной палатой.  Статистические отчеты и расчеты, направляемые администрацией в  министерство, не содержат информации, достаточной для выявления  нарушений. Исследовав составленные счетной палатой акты проверки, суд  установил, что факт допущенных нарушений выявлен на основании первичных  учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности ресурсоснабжающих организаций и их сопоставления с  отчетностью, представленной администрацией.  

В кассационной жалобе администрация ссылается на необходимость  исследования имеющихся в деле иных доказательств, свидетельствующих, что  министерство узнало о нарушении своих прав ранее указанной проверки.  Между тем, переоценка доказательств в их совокупности и взаимной связи,  установление новых обстоятельств по делу в силу статьи 291.14 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия  кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.  

Существенного нарушения норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать муниципальному образованию «Холмогорский муниципальный  район» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации