ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-12470

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Калмэнергосбыт» (далее –заявитель, общество) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А22-2968/2016 Арбитражного суда Республики Калмыкия, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Калмэнерго» (далее – компания) о взыскании 28 127 рублей убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2 (далее – потребители).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2017, вышеуказанное решение изменено. С компании в пользу общества взыскано 17 300 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 542, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации            от 27.12.2004 № 861, установив с учётом вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ 2-1340/2015 и 2-1309/2015 судебного участка Целинского судебного района Республики Калмыкия обстоятельства возникновения на стороне заявителя убытков вследствие ненадлежащего исполнения компанией своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.06.2013 №ОД-14386, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу потребителей, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в целом согласился с содержащимися в нём выводами, однако с учётом разъяснений, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не усмотрел законных оснований для взыскания с компании штрафа и судебных расходов, обусловленных неисполнением заявителем в добровольном порядке законных требований потребителей и не связанных с подачей электроэнергии ненадлежащего качества, следовательно, не являющихся ущербом по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклоненыкак несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Калмэнергосбыт» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк