ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС25-12781 

г. Москва 29 декабря 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее - корпорация) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2025 г. по делу № А40-144492/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стек ФИО1» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника корпорация и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, об изменении очередности удовлетворения требования уполномоченного органа в размере восстановленного налога на добавленную стоимость в сумме 60 732 339 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 г. в удовлетворении заявлений отказано.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, корпорация просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовой позиции определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. № 305-ЭС23-19921, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе наличия определения о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требования уполномоченного органа, а также его фактического погашения конкурсным управляющим) заявления, по сути, направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.  

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.  

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов