ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС21-17828 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» (Приморский край,  далее – заявитель, общество «ДВНПЦ «Океан») на постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 11.08.2021 по делу № А51-17204/2020  Арбитражного суда Приморского края  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Приморский край, далее – истец, предприниматель ФИО1) к  гражданам ФИО2 (Приморский край, далее – ФИО2), ФИО3 (Приморский край, далее – ФИО3),  

о взыскании 10 551 100 рублей убытков, 

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2020 исковое  заявление предпринимателя ФИО1 возвращено на основании абзаца 9  части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) – в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке  уплаты государственной пошлины.  

В процессе повторного рассмотрения апелляционным судом апелляционной  жалобы предпринимателя ФИО1 общество «ДВНПЦ «Океан» направило  ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельного требования.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 11.08.2021, обществу «ДВНПЦ «Океан» отказано в  удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельного требования. Определение арбитражного  суда первой инстанции от 09.11.2020 отменено, исковое заявление  предпринимателя Новикова И.М. к Громову М.В. и Ждановичу О.В. о взыскании  10 551 100 рублей убытков направлено в Арбитражный суд Приморского края для  рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность, принять новый судебный акт. Настаивает, что  выводы апелляционной инстанции о том, что наличие между истцом и обществом  «ДВНПЦ «Океан» правоотношений не свидетельствует о наличии оснований для  привлечения указанного лица к участию в деле в порядке статьи 51 Кодекса,  являются неверными. Общество «ДВНПЦ «Океан» является поверенным, а  предприниматель ФИО1 – доверителем, от результата исхода спора  зависит вознаграждение общества в рамках договора поручения от 05.04.2018  

 № Н1. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не установлено.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства  общества «ДВНПЦ «Океан» о привлечении его к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, указав на то, что представление заявителем интересов истца не  свидетельствует об участии общества в спорных материально-правовых  отношениях; не доказано, что разрешение данного спора непосредственно  повлияет на права и интересы общества «ДВНПЦ «Океан».  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Окружной суд отметил, что представительство лица, участвующего дела, в  арбитражном процессе не предполагает привлечения поверенного к участию в  деле в порядке статьи 51 Кодекса.  

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  нарушений судами норм процессуального права и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 266 Кодекса в арбитражном  суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и  

разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска,  об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о  замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а  также иные правила, установленные названным кодексом только для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный  научно-производственный центр «Океан» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова