ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-28027

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва дело  № А20-66/2016 

Резолютивная часть определения объявлена 04.08.2020. Полный текст определения изготовлен 11.08.2020.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Маненкова А.Н., Попова В.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2018 по делу   № А20-66/2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 25.11.2019 по тому же делу  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  к Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино- Балкарской Республики, государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства  здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики об установлении  на постоянной основе права ограниченного пользования (сервитута),  

встречному иску Министерства земельных и имущественных отношений  Кабардино-Балкарской Республики к индивидуальному предпринимателю  ФИО1, муниципальному казенному учреждению  «Управление земельных отношений Местной администрации  города Нальчика», местной администрации городского округа Нальчика  о признании недействительным договора от 18.06.2015  № 67 купли-продажи  земельного участка, признании отсутствующими зарегистрированных в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права  

собственности предпринимателя на нежилое здание и права собственности  на земельный участок, обязании осуществить снос здания павильона аптеки  в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Кабардино- Балкарского государственного университета имени Х.М. Бербекова. 

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального  предпринимателя ФИО1 ФИО2 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Борисовой Е.Е., а также объяснения представителя истца, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

УСТАНОВИЛА:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далееФИО1) на праве собственности принадлежат земельный участок общей  площадью 20 кв. м (кадастровый номер 07:09:0102030:37) по адресу:  

<

...> б/н, а также  расположенное на нем одноэтажное нежилое здание павильона аптеки общей  площадью 20 кв. м (кадастровый номер 07:09:0102030:224).  

Основанием для государственной регистрации права собственности  ФИО1 на земельный участок послужил договор купли-продажи  от 18.06.2015  № 67 (далее - договор купли-продажи от 18.06.2015),  заключенный муниципальным казенным учреждением «Департамент  архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной  администрации городского округа Нальчик» (продавец) и ФИО1  (покупатель).  

На здание аптеки право собственности ФИО1 зарегистрировано  на основании вступившего в законную силу решения Нальчикского городского  суда от 31.10.2014 о признании права собственности ФИО1 на  нежилое здание как на самовольную постройку. 

Собственником земельного участка с кадастровым номером  07:09:0102030:112 общей площадью 65 951 кв. м по адресу: Кабардино- 

<

...> является Кабардино- Балкарская Республика. Названный участок закреплен на праве постоянного  (бессрочного) пользования за государственным бюджетным учреждением  здравоохранения «Республиканская клиническая больница» министерства  здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее – учреждение).  

В целях обеспечения беспрепятственного проезда и прохода  к принадлежащему ей зданию аптеки ФИО1 28.09.2015 обратилась к  учреждению с предложением о заключении соглашения об установлении  ограниченного права пользования земельным участком (сервитута). 

В ноябре 2015 года учреждением возведены ограждения в виде  металлического забора по периметру павильона аптеки.  

Ссылаясь на недостижение соглашения об установлении сервитута,  а также на то, что Лигидова Л.А. лишена всякой возможности пользоваться  своим имуществом в полном объеме и по его прямому назначению, отсутствие  иной возможности подъезда и подхода к зданию иначе чем через участок  учреждения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском  к Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино- Балкарской Республики (далее - министерство), учреждению об установлении  на постоянной основе права ограниченного пользования (сервитута)  находящимся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком  с кадастровым номером 07:09:0102030:112 в целях обеспечения прохода и  проезда к зданию павильона аптеки на земельном участке площадью 20 кв. м  с кадастровым номером 07:09:0102030:37.  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, исковые требования  ФИО1 удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 22.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

При новом рассмотрении дела министерство обратилось в Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики со встречным исковым заявлением  к ФИО1, муниципальному казенному учреждению «Управление  земельных отношений Местной администрации города Нальчика» о признании  отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) права собственности  ФИО1 на здание павильона аптеки с кадастровым номером  07:09:0102030:224 общей площадью 20 кв.м, признании недействительным  договора купли-продажи от 18.06.2015, признании отсутствующим  зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 на земельный  участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: аптечный пункт, с кадастровым номером 07:09:0102030:0037  общей площадью 20 кв. м, расположенный по указанному адресу, и обязании  ФИО1 осуществить снос здания павильона аптеки в течение одного  месяца с момента вступления в силу решения суда. 

ФИО1 уточнила исковые требования и просила установить в  целях обеспечения пешеходного прохода и проезда для автомобильного  транспорта к принадлежащему ей земельному участку из земель населенных  пунктов с разрешенным использованием аптечный пункт общей площадью  20 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102030:37, а также в целях обеспечения  входа и выхода в здание павильона аптеки на постоянной основе право  ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым  номером 07:09:0102030:112, принадлежащим Кабардино-Балкарской  Республике на праве собственности и переданным в пользование учреждению,  путем предоставления прохода и проезда по территории учреждения  

со стороны запада с улицы Осипенко на части данного земельного участка с  площадью территории 2 036 кв. м, с установлением платы за пользование  сервитутом в размере 0,01 % от кадастровой стоимости данной территории  площадью 2 036 кв. м в размере 103 руб. 73 коп. в год, с указанием координат  характерных точек  № 1-50 границ части исходного земельного участка и  расстояний между ними; устранить нарушения права собственности Лигидовой  Л.А. на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным  использованием аптечный пункт общей площадью 20 кв. м с кадастровым  номером 07:09:0102030:37 и на здание павильона аптеки, расположенные по  вышеуказанному адресу, путем обязания учреждения не препятствовать в  пользовании вышеуказанными объектами недвижимости, а также в  осуществлении демонтажа части ограждения в виде сетчатого металлического  забора, закрепленного металлическими трубами, вдоль линий 1-4, 4-3 и 3-2  земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:37, смежных с  земельным участком с кадастровым номером 07:09:0102030:112, и  обустройстве ограждения путем примыкания сетчатого железного забора на  металлических столбах к характерным точкам  № 1 и  № 2 земельного участка с  кадастровым номером 07:09:0102030:37. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 01.08.2018 в удовлетворении уточненных исковых требований  ФИО1 отказано. Встречные исковые требования министерства  удовлетворены. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый  судебный акт. Принят отказ ФИО1 от иска в части требований об  устранении нарушенного права собственности на земельный участок и на  здание павильона аптеки путем обязания учреждения не чинить препятствий в  пользовании вышеуказанными объектами недвижимости, а также в  осуществлении демонтажа части ограждения и обустройстве нового  ограждения. Производство по делу в указанной части прекращено. В пользу  ФИО1 установлено постоянное право ограниченного пользования  частью земельного участка (общая площадь 65 951 кв. м, кадастровый номер  07:09:0102030:112), принадлежащего Кабардино-Балкарской Республике и  находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения, для  обеспечения ФИО1 прохода и проезда через земельный участок  площадью 2 066,2 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102030:112 к  земельному участку и зданию аптечного пункта с кадастровыми номерами  07:09:0102030:0037 и 07:09:0102030:224, принадлежащими ей, в координатах  характерных точек границ и платой за сервитут в размере 15 791 руб. в год.  Срок действия сервитута - бессрочно. Министерству в удовлетворении  встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 25.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции в части принятия  отказа от части иска и прекращения производства по делу в этой части  

оставлено без изменения, в остальной части отменено, решение Арбитражного  суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2018 оставлено без изменения.  

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на судебные акты судов первой и кассационной  инстанций, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм  материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда  апелляционной инстанции.  

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

Определением судьи Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 кассационная жалоба  ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и  выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации пришла к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит  удовлетворению в силу следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением  министерства от 14.09.2007 у учреждения с его согласия на пять лет изъята  часть земельного участка площадью 20 кв. м, находящаяся под принадлежащим  ФИО1 объектом движимого имущества (аптечный пункт), и  предоставлена предпринимателю сроком на пять лет.  

Министерством (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен  договор аренды от 01.10.2007 названного земельного участка с 01.10.2007 по  05.10.2012 без права возведения на нем капитальных строений и сооружений.  

Распоряжением местной администрации города Нальчика (далее –  местная администрация) от 19.10.2007 ФИО1 разрешена  реконструкция павильона «Аптека» с увеличением его площади до 20 кв. м.  

Постановлением местной администрации от 04.09.2012 ФИО1  продлен срок действия договора аренды земельного участка на 11 месяцев и  заключено дополнительное соглашение от 04.09.2012 к договору аренды  от 01.10.2007 муниципальным казенным предприятием «Департамент по  управлению городским имуществом городского округа Нальчик» (далее –  

департамент) и Лигидовой Л.А., в соответствии с которым срок аренды участка  установлен до 03.08.2013.  

По договору аренды от 03.09.2013, заключенному с департаментом,  ФИО1, спорный земельный участок передан в аренду сроком  с 03.09.2013 по 02.08.2014 под аптечный пункт (движимое имущество).  

Постановлением местной администрации от 02.09.2014 срок договора  аренды продлен на 11 месяцев.  

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда  от 31.10.2014 признано право собственности ФИО1 на здание  павильона аптеки общей площадью 20 кв. м как на самовольную постройку. 

Право собственности ФИО1 на нежилое здание на основании  названного решения суда общей юрисдикции зарегистрировано в ЕГРН  12.12.2014.  

На основании договора купли-продажи от 18.06.2015 спорный земельный  участок приобретен ФИО1 в собственность и по акту приема- передачи передан предпринимателю.  

Рассматривая заявленные по делу исковые требования сторон, суды  пришли к различной правовой оценке обстоятельств и применению норм  материального права. 

Суд первой инстанции, исходя из указанных выше фактических  обстоятельств и установив с учетом результатов проведенных по делу  судебных строительно-технических экспертиз факт частичного наложения  созданного ФИО1 объекта недвижимого имущества на земельный  участок с кадастровым номером 07:09:0102030:112, находящийся в постоянном  (бессрочном) пользовании учреждения, при отсутствии доказательств  предоставления указанного земельного участка ФИО1 его  собственником для целей строительства здания павильона аптеки, признал  спорное здание аптеки самовольной постройкой и пришел к выводу об  отсутствии нарушений ее прав и законных интересов, подлежащих судебной  защите, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 222, 274  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс),  разъяснениями пунктов 22, 23, 52 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума   № 10/22), не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска,  удовлетворив при таких обстоятельствах требования министерства.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что решением Нальчикского городского суда от 31.10.2014 о  признании права собственности на нежилое здание как самовольную постройку  преюдициально установлены обстоятельства, подтверждающие наличие у  ФИО1 права на этот объект, в связи с чем принятие в рамках  настоящего дела решения о сносе нежилого здания, правовая судьба которого  уже определена, исключено. Суд также учел, что на дату заключения договора  

купли-продажи земельного участка право собственности Лигидовой Л.А. на  нежилое здание уже возникло и она имела исключительное право на  приватизацию земельного участка, в связи с чем пришел к выводу об  отсутствии оснований для признания недействительным договора купли- продажи земельного участка и отсутствующим права собственности  предпринимателя на него. 

Суд апелляционной инстанции установил, что проезд и проход к спорным  земельному участку и нежилому зданию могли быть обеспечены только путем  установления сервитута в отношении части исходного земельного участка и  проход и проезд через контрольно-пропускной пункт учреждения не  противоречит нормативным требованиям. Указанный сервитут отвечает  критериям соразмерности и наименьшей обременительности служащей вещи. 

Суд округа пришел к выводу, что земельный участок, образованный за  счет исходного земельного участка, не выбывал из собственности Кабардино- Балкарской Республики, право постоянного (бессрочного) пользования  учреждения на него не прекращалось. Поскольку министерство как  представитель публичного собственника земельного участка не предоставляло  его в аренду ФИО1 в целях строительства с соблюдением  установленных земельным законодательством публичных процедур, а местная  администрация не обладала полномочиями по продлению срока аренды  земельного участка и изменению его разрешенного использования, указанного  в заключенном предпринимателем и министерством договоре аренды,  законных оснований для выдачи предпринимателю разрешения на  реконструкцию нестационарного торгового объекта (аптечного пункта) в  нежилое здание у местной администрации не имелось.  

По мнению суда округа, данные неустранимые пороки самовольной  постройки не могли быть преодолены судебным актом суда общей юрисдикции  и указанные обстоятельства, подтверждающие отсутствие у ФИО1  прав собственности на нежилое здание и земельный участок исключают  возможность установления по ее заявлению сервитута в отношении исходного  земельного участка. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены судом  округа постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе  решения суда первой инстанции. 

Между тем выводы суда округа нельзя признать обоснованными и  законными.  

Признавая нарушенным право собственности публичного образования на  спорный земельный участок, суд кассационной инстанции исходил из  обстоятельств по предоставлению министерством спорного земельного участка  под размещение движимого объекта по договору аренды от 01.10.2007, без  согласия которого был возведен объект недвижимости. 

Однако, делая выводы об отсутствии у муниципального образования  полномочий на продление срока действия договора аренды и заключения  договора купли-продажи спорного земельного участка, суд округа не учел,  что в соответствии с пунктом 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001  

 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных  правоотношений, (далее - Закон  № 137-ФЗ), в целях разграничения  государственной собственности на землю к собственности субъектов  Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями,  строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов  Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам  государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным  предприятиям, государственным унитарным предприятиям или  некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти  субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона  № 137-ФЗ распоряжение  земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального  закона, осуществляется после государственной регистрации права  собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим  федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной  регистрации права собственности на земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена, не является препятствием для  осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется  органами местного самоуправления муниципальных районов, городских  округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской  Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.  Распоряжение земельными участками, государственная собственность на  которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными  центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется  органами местного самоуправления указанных поселений, если законами  соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что  распоряжение такими земельными участками осуществляется  исполнительными органами государственной власти субъектов Российской  Федерации.  

С учетом вышеприведенных положений Закона  № 137-ФЗ судам  следовало разрешить вопрос о полномочиях по распоряжению спорным  участком, учитывая при этом, что запись в ЕГРН о праве собственности  субъекта Российской Федерации на земельный участок общей площадью  65 951 кв. м была произведена только 20.11.2013. Выводов о том, что спорный  земельный участок является его частью, на который также зарегистрировано  право собственности публичного образования, не содержится.  

Кроме того, следует учесть, что начиная с 05.10.2012 (дата истечения  договора аренды от 01.10.2007) публичный собственник мог заявить о возврате  переданного ему в аренду земельного участка, однако такое заявление было  сделано им только 14.11.2017 (при заявлении встречных исковых требований),  то есть, по существу, за пределами трехгодичного срока исковой давности,  предусмотренного статьями 196, 200 Гражданского кодекса.  

После 2012 года министерство прекращения своих прав арендодателя не  оспаривало, требований о взыскании арендной платы не заявляло, споров с  местной администрацией относительно наличия у него права распоряжения  спорным земельным участком также не имелось. 

Следует также учесть, что истцом по встречному иску выступает орган  государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за  использованием и сохранностью находящегося в государственной  собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих  обязанностей имеет возможность получать сведения о государственной  регистрации прав на спорные объекты недвижимости. 

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих об утрате  фактического владения публичным собственником спорным земельным  участком, находящимся во владении предпринимателя и на который в  установленном законом порядке зарегистрировано его право собственности,  судам при рассмотрении требований министерства о признании права  собственности отсутствующим также следовало исходить из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления  Пленума 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не  может быть защищено путем признания права или истребования имущества из  чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект  недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на  движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество,  ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права  собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу,  которое является не только собственником спорного имущества, но и  одновременно является лицом, владеющим этим имуществом. 

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или  обременения отсутствующим как один из способов оспаривания  зарегистрированного права является исключительным способом защиты,  который подлежит применению при наличии определенной совокупности  условий, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством  предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским  законодательством. 

Между тем, удовлетворяя требования министерства, суд округа не привел  доводов, обосновывающих необходимость применения такого  исключительного способа защиты, как признание права отсутствующим в  настоящем споре, и разрешил дело, избрав способ защиты нарушенного права,  не соответствующий нормам гражданского законодательства и фактическим  обстоятельствам. 

Суд кассационной инстанции не учел, что признание отсутствующим  зарегистрированного права ФИО1 при наличии вступившего в  

законную силу решения Нальчикского городского суда от 31.10.2014,  определившего правовую судьбу спорной постройки, повлечет  неопределенность в правах на данное имущество, поскольку ни в  мотивировочной, ни в резолютивной частях судебных актов по настоящему  делу министерство не признано собственником имущества.  

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума  № 10/22 лицу,  не участвовавшему в деле при рассмотрении дела по иску о правах на  имущество, предоставляется возможность обратиться в суд с самостоятельным  иском о праве на это имущество.  

Для лица, считающего себя собственником имущества, не находящегося в  его владении, одним из способов защиты является виндикационный иск,  направленный на восстановление нарушенного права, при рассмотрении  которого обеспечивается возможность соединения права и фактического  владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что  гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также  стабильность гражданского оборота. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 было  сделано заявление о применении исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске. 

Однако, в нарушение вышеприведенных норм, заявление ФИО1.  судом первой инстанции не было рассмотрено. 

В силу изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что обжалуемые  судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые  с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела судам следует проверить доводы  ФИО1 с учетом указанных выше положений, содержащихся в  настоящем определении, принять законные и обоснованные судебные акты. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 291.11 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 01.08.2018 по делу  № А20-66/2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 25.11.2019 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и  может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок. 

Председательствующий судья Е.Е. Борисова  Судьи А.Н. Маненков  

 В.В. Попов