ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-27412

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 января 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационные жалобы Комитета дорожного хозяйства администрации  г. Челябинска (далее – комитет) и Министерства дорожного хозяйства и  транспорта Челябинской области (далее – министерство) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу   № А76-11555/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 06.10.2021 по тому же делу 

по заявлению комитета о признании недействительным акта внеплановой  проверки Главного контрольного управления Челябинской области  (далее – управление) от 25.12.2019  № 60-09-80, решения управления  от 05.02.2020 о результатах рассмотрения акта внеплановой проверки  от 25.12.2019  № 60-09-80. 

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уралдорстрой»,  ООО «Нижавтодорстрой», ФКУ «Управление федеральных автомобильных  дорог «Южный Урал», УФК по Челябинской области, Министерство тарифного  регулирования и энергетики Челябинской области, министерство,  ООО «Мостдорстрой»,  

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда  

Уральского округа от 06.10.2021, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, комитет и министерство просят отменить состоявшиеся судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалоб отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, между комитетом  (заказчиком) и ООО «Нижавтодорстрой» (подрядчиком) заключен контракт  от 03.06.2019 на выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети  города Челябинска, в рамках национального проекта «Безопасные и  качественные автомобильные дороги» (далее – контракт) со сроком исполнения  работ с момента заключения контракта до 25.10.2019. 

Управлением в целях установления законности составления и исполнения  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов,  связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и  отчетности проведена внеплановая выездная проверка соблюдения комитетом  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов  о контрактной системе в сфере закупок. 

В ходе проверки в действиях комитета выявлены нарушения,  выразившиеся в допущении завышения стоимости работ при обосновании  начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) за счет применения  завышающего индекса-дефлятора. 

По результатам рассмотрения акта внеплановой проверки управлением  принято решение об отсутствии оснований для вынесения комитету  обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений  законодательства Российской Федерации о контрактной системе и о  непроведении внеплановой выездной проверки. 

Несогласие комитета с актом внеплановой проверки и решением  управления явилось основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями  198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», Порядком определения  стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ по  объектам, финансируемым за счет средств областного бюджета в текущем  уровне цен, одобренным постановлением Государственного комитета «Единый  тарифный орган Челябинской области» от 27.02.2014  № 10/77 (далее – Порядок   № 10/77), Методикой применения сметных норм, утвержденной приказом  Минстрой России от 29.12.2016  № 1028пр, суды пришли к выводу о том, что  оспариваемые акт проверки и решение приняты в установленном порядке, не  нарушают права и законные интересы комитета в области экономической  деятельности, и отказали в удовлетворении заявленных требований. 

При этом суды исходили из следующего: факт выявленных нарушений  причинения ущерба бюджету установлен; оспариваемый акт проверки  содержит соответствующее одностороннее властное волеизъявление  контрольного органа в сфере закупок о характере и объеме допущенных  нарушениях законодательства и иных нормативных правовых актов в области  закупок со стороны комитета; в спорный период соответствующее нормативное  регулирование порядка определения НМЦК применительно к сфере  строительства на федеральном уровне отсутствовало; в рассматриваемом  случае подлежал применению Порядок  № 10/77 как нормативно-методический  документ, к положениям которого обращается добросовестно действующий  заказчик, который объективно имел возможность обосновать НМЦК по  спорной закупке; не доказано выполнение дорожных работ в стесненных  условиях. 

Приведенные заявителями доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, а по существу  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать Комитету дорожного хозяйства администрации г. Челябинска и  Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации