ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-20559

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2017 по делу № А27-25820/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд» (далее – общество «Алекс-Трейд», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2017 с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу должника взысканы 2 440 662 рубля 71 копейка в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Констатируя наличие оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в оспариваемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов вызвана ненадлежащим исполнением бывшими руководителями должника, в том числе, ФИО1, своих обязанностей, выразившемся в искажении и непередаче бухгалтерской отчетности.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.     

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Возражения заявителя, касающиеся отсутствия вины ФИО1 в привлечении общества «Алекс-Трейд» к налоговой ответственности, а также наличия доказательств передачи документов бухгалтерской отчетности следующему руководителю – ФИО3, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, содержащихся в материалах дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств, представленных заявителем кассационной жалобы,  и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов