ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 10-О08-5 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Истоминой Г.Н., судей: Степанова В.П. и Сергеева А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2008 г. кассационные жалобы  осуждённого Шиляева М.И. и адвоката Крылова И.В. на приговор Кировского  областного суда от 7 февраля 2008 года, которым  

                                                Ш И Л Я Е В М.И., 

<

...> 

                                                

<

...>, судимый: 

                                                17.01.2001 г. пост. 131 ч. 1, 132 ч. 2 п. «в», 119 УК РФ на 4 года 6 месяцев  

                                                лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 28.04.2005 г., 

                                                21.08.2006 г. по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы,  

                                                освобождён 14.12.2006 г. по отбытии наказания,  

                                                - осуждён к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет; по ст. 105  ч. 2 п. «з» УК РФ на 15 лет;  

                                                по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет в исправительной  колонии строгого режима.  

                                                Шиляев осуждён за разбойное нападение на Г. и его убийство, сопряжённое с разбоем, совершённое 27 марта 2007 года при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и  объяснение осуждённого Шиляева М.И. в режиме видеоконференц-связи и  

                                                Мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении жалоб без удовлетворения,  судебная коллегия  

 

установила: 

                                                В кассационных жалобах осуждённый Шиляев и в его защиту адвокат  Крылов, не оспаривая виновности в краже сотового телефона, просят: о  переквалификации содеянного Шиляевым на ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначении с  минимально возможного наказания; а по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ об отмене  приговора с прекращением дела в этой части, поскольку убийство он не  совершал, а на предварительном следствии оговорил себя в этом, опасаясь за  свою жизнь со стороны Р., М. и О. и, став невольным свидетелем убийства, совершённого Д.. Однако к показаниям Д. суд отнесся недостаточно критически, хотя у того был мотив для убийства и для его оговора. Также неправильную оценку суд дал и показаниям  Р. и О., положив их в основу приговора. 

                                                В возражениях гособвинитель Суворова просит кассационные жалобы  оставить без удовлетворения.  

                                                Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и проверив  материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения  жалоб.  

                                                Виновность Шиляева в совершении преступлений подтверждается  совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно  изложенных в приговоре.  

                                                Осуждённый Шиляев в ходе предварительного следствия при допросах  признавал себя виновным, подробно излагая обстоятельства совершения им  преступлений, что после распития спиртного Г. велел им уходить из дома, так как он хочет спать. Когда он с Д. и П. выходил из дома, то увидел на спинке дивана, где лежал Г., сотовый телефон «

<

...>» в серебристом корпусе и решил им завладеть - похитить.  Выйдя на улицу, он сказал Д., что хочет в туалет и чтобы они с П. шли домой, а он их догонит. Вернувшись в дом Г., он подошёл к дивану, на котором спал Г., и взял со спинки сотовый телефон, но в этот момент потерпевший проснулся и немного приподнялся. Он  - Шиляев схватил находившийся возле дивана топор и обухом топора ударил  потерпевшего по голове, чтобы тот не побежал за ним и похищенный телефон  остался у него, после чего потерпевший упал на диван, а он с телефоном и  топором вышел из дома и топор выбросил в речку по дороге к П.. На следующий день они с Д. уехали в г.

<

...>, где он рассказал тому, что ударил Г. по голове один раз топором, а 1 апреля 2007 г. он был избит неизвестными лицами, которые отобрали у него этот телефон.  

                                                Судом эти показания осуждённого обоснованно признаны достоверными,  поскольку они полностью соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам: протоколу осмотра места происшествия; протоколу выемки и  осмотру кассового и товарного чека на приобретение сотового телефона «

<

...>- 

<

...>» за 

<

...> руб.; заключению судмедэксперта о том, что смерть  Горячевского наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с  переломом костей свода черепа, разрывом твёрдой и мягкой оболочек  головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга;  заключению эксперта о том, что на окурках сигарет, изъятых с места  происшествия, обнаружена слюна, происхождение которой не исключается от  Шиляева; протоколу явки с повинной Шиляева от 4.04.2007 г. о хищении  сотового телефона у Г. и его убийстве; показаниям свидетеля П. о том, что у Г. она видела сотовый телефон, после чего они ушли от Г., который лёг спать, а дома Дьяконов сказал ей, что видел в окно как Шиляев ударил по голове Г. и тот может остаться инвалидом, (в доме Г. с веранды через окно можно увидеть обстановку в комнате); показаниям свидетеля Д. о том, что после распития спиртного они втроём вышли из дома, но Шиляев сказал, что ему  нужно сходить в туалет и П. пошла домой, а он решил вернуться к Г. и выяснить, где Шиляев и , Зайдя на веранду, он заглянул в окно и увидел около дивана Шиляева, который сделал движение правой рукой  сверху к дивану, после чего тот вышел из комнаты, а у крыльца дома увидел  сотовый телефон у Шиляева, который сказал, что когда брал телефон, то  Г. проснулся и он ударил его, отчего тот может остаться инвалидом, после чего они догнали П., которой он рассказал об увиденном; показаниями свидетеля Р. о том, что об убийстве Г. ему ничего не известно и 1.04.2007 г. он с М. и О. насилия к Шиляеву не применял и сотовый телефон не похищал; показаниям свидетеля  О. о том, что о смерти Г. ей ничего не известно и Шиляев ей ничего не сообщал, одновременно с Р. и Шиляевым нигде не встречалась и не ездила и сотовый телефон у него не похищала.  

                                                Поэтому доводы жалоб об оговоре Шиляева над угрозой Р., а также по просьбе Д.,являются надуманными. По заявлению Шиляева 24.12.2007 г. следователем отказано в возбуждении уголовного дела в  отношении Р.М., О. за отсутствием события преступления. Заключением судмедэксперта у Шиляева обнаружены телесные  повреждения, давность которых не противоречит 1 апреля 2007 года, что  согласуется с показаниями на следствии Шиляева об избиении его 1.04.2007 г.  неизвестными мужчинами, а задержан он был 4.04.2007 г. Показаниями  Д. установлено, что он не совершал убийства Г. и не просил Шиляева взять вину за убийство Г. на себя. 

                                                Из показаний Г. и Д. следует, что в доме Г. был топор, находившийся рядом с диваном, который Д. после нанесения им удара по голове потерпевшему, вынес и выбросил в речку,  протоколами осмотра места происшествия от 19 апреля и 19 мая 2007 года топор обнаружить не удалось ввиду сложности участка местности, поэтому  необнаружение топора на месте происшествия и в речке не противоречит  доказательствам об орудии преступления.  

                                                Проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными и доводы  Шиляева о том, что Д. не мог видеть через окно дома обстановку в комнате около дивана и находившегося в его руке топора, о чём в приговоре  приведены суждениями о том, что Д. якобы выбросил топор в мусорный контейнер.  

                                                Данных об оговоре Шиляева как самим, так и иными лицами, указанными  в жалобах, по делу не установлено.  

                                                Суд оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их  допустимыми и достоверными и пришёл к правильному выводу о  достаточности доказательств и доказанности виновности Шиляева по данным  составам преступлений и правильно квалифицировал его действия.  

                                                Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену или изменение  приговора, по делу не допущено, замечания на протокол судебного заседания  рассмотрены в соответствии с законом, а доводы жалоб являются  надуманными.  

                                                Правильно, с учётом характера и степени общественной опасности  преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств как отягчающих,  так и смягчающих наказание, разрешён судом и вопрос о наказании, которое  является справедливым, поскольку требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не  нарушены.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Кировского областного суда от 7 февраля 2008 года в отношении  Шиляева М.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Шиляева и адвоката Крылова - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий нп