ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС21-1194 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 марта 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокам»  (с. Козяково-Челны, Рыбно-Слободский район, Республика Татарстан) на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 14.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020 по делу № А65-27403/2019, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Агрокам» (далее – Общество) об  истребовании имущества, взыскании 3 840 000 руб. денежных средств и  судебной неустойки, подлежащей взысканию на случай неисполнения  судебного акта.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО2,  арбитражный управляющий ФИО3, акционерное общество  «Страховая группа «Спасские ворота».  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 10.03.2020,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 19.11.2020, иск удовлетворил.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 12, 209,  301, 308.3, 382, 431, 622, 655, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  

«Об ипотеке», разъяснениями, приведенными в пункте 32, 34, 36 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в  пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве  на основании сделки», приняв во внимание обстоятельства, установленные  арбитражным судом при рассмотрении дел № А65-31560/2014, А65-17117/2018,  пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя.  

Суды исходили из следующего: представленными в материалы дела  доказательствами, подтверждается, что Общество (арендатор), злоупотребляя  свои правом, после прекращения действия договора аренды от 01.07.2015 в  отсутствие правовых оснований использовало спорное имущество,  составляющее единый функционирующий комплекс, не передавало его новому  собственнику, оспаривая его права на комплекс; поскольку право  собственности на это имущество перешло к предпринимателю, которой по  

договору уступки приобрел связанное с незаконным фактом владения  имуществом право требования к Обществу, последний должен передать истцу  это имущество и оплатить пользование им в определенном заключением  судебной экспертизы размере рыночной стоимости права его аренды за  указанный в иске период; при отсутствии причин для неисполнения судебного  акта, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения, с ответчика в пользу предпринимателя подлежит взысканию  неустойка за неисполнение судебного акта в размере 5500 руб. за каждый день  неисполнения решения суда по истечении 10 дней с момента вынесения  решения по настоящему делу.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения  арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные  выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных  судами, не подтверждают существенных нарушений судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрокам» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева