ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-24364

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Многофункциональный Юридический Центр «Невский Консалт» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.01.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  19.09.2019 по делу  № А56-93439/2018 по иску Ленинградского областного  государственного унитарного предприятия «Ломоносовское дорожное  ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие) к Ленинградскому  областному комитету по управлению государственным имуществом (далее –  комитет) о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости -  железнодорожный подъездной путь, с кадастровым номером  78:40:0020402:2071, протяженностью 488 м, расположенный по адресу:  

г. Ломоносов, подъездной путь от станции Старый Петергоф, сооружение 4,  литера А,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  «Дорсоль», Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ленинградской области, общества с ограниченной  ответственностью «Многофункциональный юридический центр «Невский  Консалт» (далее – общество), 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением  

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2019, в  иске отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая обстоятельства вступившего в законную силу решением по делу  

 № А56-94109/2017, которым установлено, что право хозяйственного ведения  предприятия на спорное имущество, возникшее на основании распоряжения  комитета от 17.10.1997  № 105, прекратилось в связи с изданием распоряжения  комитета от 12.08.2009  № 286, суд, в отсутствие доказательств наличия у  предприятия каких-либо прав на спорные объекты, которые бы позволяли  определить его как титульного владельца имущества, чьи права нарушены, а  также доказательств того, что спорные объекты переданы истцу на праве  хозяйственного ведения, руководствуясь пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 59 совместного постановления  Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 5 статьи 2  Федерального закона от 30.12.2012  № 302-ФЗ «О внесении изменений  

в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  положениями Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Многофункциональный Юридический Центр «Невский Консалт» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации