ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-25816

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном  районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма  (далее – административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 18.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2019 и определение Арбитражного суда  Уральского округа от 25.10.2019 по делу  № А71-18373/2018 

по заявлению Публичного акционерного общества «Быстробанк» (далее –  общество) к административному органу о признании незаконными и отмене  постановления от 18.09.2018  № ОР/387, которым общество привлечено к  административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей; а также представления  от 18.09.2018  № 66-10-13/14-9052-2018 об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения, 

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2019, заявленные требования удовлетворены. 

Арбитражный суд Уральского округа определением от 25.10.2019  прекратил производство по кассационной жалобе административного органа на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской  Федерации, административный орган просит отменить названные судебные  акты, считая их незаконными и необоснованными. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,  а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, административным органом установлен  факт заключения кредитного договора вне места нахождения кредитной  организации на территории автосалона, что, по мнению административного  органа, нарушило пункт 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав  

потребителей) и статью 22 Федерального закона от 02.12.1990  № 395-1 «О  банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской  деятельности), вследствие чего составлен протокол и вынесены оспариваемые  постановление и представление. 

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу  товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо  оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных  правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо  оказание населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных  статьей 14.4.2 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Закона о защите прав потребителей, Закона банках и банковской деятельности,  Инструкцией Банка России от 02.04.2010  № 135-И «О порядке принятия  Банком России решения о государственной регистрации кредитных  организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», суды  пришли к выводу о том, что не имело места факта оказания банком  потребителю услуг, не соответствующих требованиям действующего  законодательства. Общество действительно заключило договор  потребительского кредитования с потребителем вне места нахождения своего  филиала или представительства, однако операция по заключению договора в  перечень банковских операций, предусмотренный статьей 5 Закона о банках и  банковской деятельности, не включена; непосредственно в самом автосалоне  никаких банковских операций не производилось. 

Обращаясь с настоящей жалобой, административный орган просит  отменить определение суда округа от 25.10.2019 о прекращении производства  по кассационной жалобе административного органа на решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, однако доводов о  неправомерности указанного определения в жалобе не приводит. Вместе с тем,  указанное определение суда округа от 25.10.2019 отменено определением того  же суда от 05.12.2019, дело направлено на рассмотрение по существу в суд  

округа. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба  административного органа без удовлетворения.  

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле  доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих  применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке. 

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации