ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС26-822

Дело № А12-28571/2024

20 марта 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро- Продукт» (далее – общество «Агро-Продукт») на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2025 г. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик- Волгоград» к обществу «Агро-Продукт» о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), пени, 

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2025 г., решение от 28 мая 2025 г. отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, общество «Агро-Продукт» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание основной и дополнительные виды деятельности ответчика, категории объектов, где склад является частью единого производственного объекта предприятия сельскохозяйственного назначения, на котором, в том числе образуются ТКО, применив нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего обращение с ТКО и порядок их коммерческого учета объема и (или) массы, установив, что региональный оператор оказал потребителю в спорный период услуги по обращению с ТКО, которые последний не оплатил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего долга в заявленном размере и неустойки за просрочку оплаты. 

Суд округа не выявил нарушений норм права и согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

С учетом конкретных установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В.Попов