ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС22-19141(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 февраля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее –  общество, должник) ФИО1 на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2022  по делу № А32-9938/2019 Арбитражного суда Краснодарского края,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился с заявлением о признании недействительными  договора беспроцентного займа от 01.02.2017, заключенного должником с  ФИО2; платежей на сумму 1 393 180 руб.,  совершенных должником в пользу Федоровой Федоровой Елены Петровны;  соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи  нежилого помещения от 30.09.2016 в части; соглашения о прекращении  взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований  от 12.05.2017 (далее – соглашение о зачете), заключенного должником,  ФИО5, ФИО2 и ФИО4;  применении последствий недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 07.02.2022 признано  недействительным соглашение о зачете, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника  

с ФИО4 денежных средств в размере 9 100 000 руб., с ФИО2 –  1 393 180 руб.; восстановления права требования ФИО2  к Дубовику Г.Н. на сумму 10 493 180 руб. В удовлетворении требований  в остальной части отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2022  определение от 07.02.2022 отменено в части применения последствий  недействительности сделки, производство по обособленному спору в указанной  части прекращено; в остальной части определение от 07.02.2022 оставлено без  изменения.  

Суд округа постановлением от 21.07.2022 оставил постановление  от 24.05.2022 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие  с принятыми по обособленному спору судебными актами судов апелляционной  инстанции и округа в части прекращения производства по спору, просит их  отменить.  

Изучив материалы дела, судья пришел к выводу о наличии оснований  к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2015 между  ФИО2 (займодавцем) и Дубовиком Г.Н. (заемщиком) заключен  договор займа (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2015), по  условиям которого последний обязался в срок до 01.02.2016 возвратить сумму  долга в размере 15 730 000 руб., а также уплатить предусмотренные договором  проценты. Также должник по договору займа от 01.02.2017 предоставил  ФИО2 1 393 180 руб., которые по просьбе последнего перечислены  на счет его супруги ФИО4  

ФИО4 (продавец) и должник (покупатель) 17.12.2015 заключили  предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества,  во исполнение которого последним перечислены денежные средства в размере  9 100 000 руб. Вследствие утраты имущества стороны подписали соглашение  от 30.09.2016, в котором определили считать перечисленные должником  денежные средства беспроцентным займом. В письме от 01.10.2016,  направленном в адрес руководителя должника Дубовика Г.Н., ФИО2  просил зачесть обязательства своей супруги ФИО4 по возврату  беспроцентного займа в размере 9 100 000 руб. в счет исполнения обязательства  Дубовика Г.Н. перед ФИО2 по договору займа от 30.01.2015.  

Впоследствии 12.05.2017 должник, ФИО2, ФИО4 и  ФИО5 подписали соглашение, которым помимо ранее произведенного  зачета, оформленного письмом от 01.10.2016, погашались обязательства  Дубовика Г.Н. перед ФИО2 по договору займа от 30.01.2015  в размере 1 393 180 руб., а также обязательства ФИО2 перед  должником по договору займа от 01.02.2017 на эту же сумму. В результате  проведенного зачета размер обязательств Дубовика Г.Н. перед должником и  ФИО2 составил 10 493 180 руб. и 5 236 820 руб. соответственно.  

Удовлетворяя требования в части, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из фактической аффилированности сторон и наличия цели  причинения вреда кредиторам должника путем проведения зачета при  отсутствии встречных обязательств сторон.  

Разрешая спор в части применения последствий недействительности  сделки, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 6 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что в связи со смертью Дубовика Г.Н. (02.11.2017) и  отсутствием у него наследников производство по заявлению подлежит  прекращению. Суд счел невозможным применение правовых последствий в  виде взыскания задолженности с супругов Ф-вых без восстановления их  права требования к умершему Дубовику Г.Н.  

Суд округа с данными выводами судов согласился. 

Выражая несогласие с принятыми по спору судебными актами судов  апелляционной инстанции и округа, в кассационной жалобе конкурсный  управляющий должником указывает в том числе на то, что смерть  Дубовика Г.Н. не может влиять на права кредиторов должника, из конкурсной  массы которого посредством совершения сделки по зачету фактически выбыли  10 493 180 руб. Считает, что супруги Ф-вы могут получить  удовлетворение своих требований путем инициирования дела о банкротстве  умершего Дубовика Г.Н.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Сигма» ФИО1 с делом № А329938/2019 Арбитражного суда Краснодарского края передать для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 20 марта 2023 года в  11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская,  дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Д.В. Капкаев