ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-11939 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи  Верстова М.Е., Птанская Е.А., Григорьев А.Н.) и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 31.05.2016 (судьи Петрова Е.А., Дунаева Н.Ю.,  Нечаев С.В.) по делу № А40-132139/2015 Арбитражного суда города Москвы  

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация Конструкторское бюро  «Корунд-М» (далее – АНО КБ «Корунд-М») обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании  3 934 141 рубля 73 копеек убытков, в виде незаконно полученных дивидендов  за период с 2009 года по 2012 год.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество «Конструкторское бюро навигационных  систем»» (далее – общество КБ «Навис»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 31.05.2016, решение суда первой инстанции  от 28.12.2015 изменено: с ФИО1 в пользу АНО КБ «Корунд-М»  взыскано 2 701 087 рублей 66 копеек убытков, в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в  удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на существенное  нарушение судами норм материального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он не причинил  убытков истцу.  

Кроме того, ФИО1 указывает на пропуск АНО КБ «Корунд-М»  срока исковой давности по заявленным требованиям.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, АНО КБ «Корунд-М» является  акционером общества КБ «Навис» и ему принадлежит 405 обыкновенных  именных акций последнего, составляющих 50% его уставного капитала, что  установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Москвы от 02.07.2012 по делу № А40-169616/2012.  

Ссылаясь на то, что дивиденды, полученные ФИО1, как  незаконным владельцем акций общество КБ «Навис», подлежат возврату  законному владельцу ценных бумаг, АНО КБ «Корунд-М» обратилось в  арбитражный суд с указанными требованиями.  

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 196, 200, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 42  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и  приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную  силу судебными актами по делам № А40-81491/2014 и № А40-169616/2012,  имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для  рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, взыскав  2 701 087 рублей 66 копеек убытков, так как установил неправомерность  выплаты ФИО1 дивидендов по не принадлежащим ему акциям.  

Отклоняя довод заявителя о пропуске срока исковой давности, суды  обоснованно исходили из того, что неправомерность выплаты дивидендов и  

соответственно, право на предъявление требования о взыскании убытков  возникло у АНО КБ «Корунд-М» с момента вступления в законную силу  судебного акта, которым признано его право на спорные акции (дело   № А40-169616/2012).  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова