ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-1113

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Жилсоцединение» (Московская область) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-52920/2006 по заявлению Жилищно-строительного кооператива «Жилсоцединение» (далее – кооператив) о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа,

установил:

кооператив обратился в арбитражный суд к Некоммерческой организации «Фонд защиты детства и старости» (далее – организация), государственному унитарному предприятию города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» о признании договора соинвестирования от 24.05.2005 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с организации в пользу кооператива денежных средств в размере 102 618 872 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2007 признан недействительным в силу ничтожности договор соинвестирования от 24.05.2005. С организации в пользу кооператива взыскано 102 618 872 руб. в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист             № 583273.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2009 утверждено мировое соглашение от 07.04.2009, заключенное между взыскателем и должником.

10.09.2013 на основании заявления истца выдан исполнительный лист серия АС № 005896965 для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения.

18.02.2014 взыскатель (истец) обратился с указанным исполнительным листом в отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 27.02.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению и не восстановлением его судом.

Законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А40-36380/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2015.

Кооператив 10.04.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 10.09.2013 серия АС № 005896965.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 определение от 13.05.2015 и постановление от 05.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 взыскателю восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016  определение от 08.06.2016 отменено. Кооперативу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по настоящему делу.

В кассационной жалобе кооператив ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 23 закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А40-36380/2014, суд апелляционной инстанции признал, что исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в службу судебных приставов не позднее 25.08.2012 (3 года после вынесения судом определения от 25.08.2009 об утверждении мирового соглашения), и, в отсутствие доказательств перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Жилищно-строительному кооперативу «Жилсоцединение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова