ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС25-9601

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 октября 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Linde Holdings Netherlands N 3 B.V. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2025 г. по делу № А56-118993/2024, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русхимальянс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Linde Holdings Netherlands No.3 B.V. (далее – Компания), в котором просило: 

1. Запретить ответчику продолжать любые разбирательства в судах Королевства Нидерландов против Общества в нарушение исключительной компетенции российских судов, включая разбирательство в Окружном суде Роттердама по делу № 688624 KG ZA 24-1037; 

2. Обязать ответчика в течение двух недель с момента вынесения определения суда отозвать свои требования (заявление) в Окружном суде Роттердама по делу № 688624 KG ZA 24-1037. 

3. Запретить ответчику инициировать новые арбитражные (третейские) и судебные разбирательства, за исключением разбирательств в компетентных судах Российской Федерации, в отношении Общества за пределами Российской Федерации в нарушение исключительной компетенции российских судов по спорам из (или) в связи с контрактом 9 сентября 2021 г. на строительство завода по производству сжиженного природного газа в районе поселка Усть-Луга  

Ленинградской области № КГС-05/137-2021 (далее – Контракт СПГ) и договором поручительства (гарантии) от 18 октября 2021 г., включая любые разбирательства об антиисковых запретах против Общества в любых государственных судах или арбитражах (третейских судах), кроме судов Российской Федерации. 

4. Запретить ответчику получать и приводить в исполнение в любом государстве любые арбитражные (третейские) решения или любые иные судебные решения из (или) в связи с контрактом и договором поручительства, кроме как на территории Российской Федерации, полученные в нарушение исключительной компетенции российских судов. 

5. В случае неисполнения ответчиком любого из предписаний и запретов, указанных в пунктах 1 - 4, взыскать судебную неустойку в размере: 

5.1. 669 700 106,90 евро в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) на день уплаты; 

5.2. 30 709 407 903,09 руб.;

5.3. 250 000 евро в рублях по официальному курсу Банка России на день уплаты за нарушение ответчиком каждого из предписаний и запретов, установленных в пунктах 1 - 4; 

5.4. 50 000 евро в рублях по официальному курсу Банка России на день уплаты за каждый день, в течение которого ответчик продолжает не исполнять предписания и запреты, установленные в пунктах 1 - 4, начиная со дня, следующего за днем вынесения определения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2025 г., заявление Общества удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что фактически спорными судебными актами неправомерно рассмотрены требования о наложении на российское лицо запрета на инициирование или продолжение разбирательства в другом российском суде; отсутствовали основания для наложения штрафа, размер которого определен неверно. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  

рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, Общество (заказчик) 9 сентября 2021 г. заключило с консорциумом без образования юридического лица, состоящим из Линде ГмбХ и ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» (далее – Консорциум), контракт № КГС-05/137-2021 на строительство завода по производству сжиженного природного газа в районе поселка Усть-Луга Ленинградской области. 

Споры по Контракту СПГ согласно арбитражной оговорке должны были быть переданы на рассмотрение и окончательное урегулирование в Гонконгский Международный Арбитражный Центр (Hong Kong International Arbitration Centre (HKIAC)) (далее – ГМАЦ) с местом арбитража в Гонконге.  

Компания не является стороной этого контракта.

В рамках Контракта СПГ Общество перечислило Консорциуму аванс в размере 803 808 533,76 евро в счет выполнения будущего строительства, которое так и не было начато, а аванс не возвращен со ссылкой на санкции. 

В целях обеспечения исполнения обязательств Линде ГмбХ перед Обществом по Контракту СПГ материнская компания – Линде ПЛС, 18 октября 2021 г заключила с Обществом договор поручительства (гарантии) (далее – Гарантия СПГ), по которой Линде ПЛС в безотзывном и безоговорочном порядке обязалось исполнить любые обязательства по Контракту, если Линде ГмбХ само не исполняет такие обязательства. 

Гарантия СПГ регулировалась правом Англии. Споры по Гарантии СПГ согласно арбитражной оговорке должны были быть переданы на рассмотрение и окончательное урегулирование в ГМАЦ с местом арбитража в Гонконге.  

Компания не является стороной этой Гарантии.

Между тем Линде ГмбХ 28 мая 2022 г. в одностороннем порядке приостановило исполнение работ по Контракту СПГ со ссылкой на антироссийские санкции Европейского союза. 

Поскольку отказ выполнять работы являлся существенным нарушением, Общество расторгло Контракт СПГ и потребовало от Линде ГмбХ вернуть неотработанные авансы и компенсировать убытки. Линде ГмбХ и Линде ПЛС отказались исполнить требования Общества. 

В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в том числе к Компании, о взыскании с ответчиков неотработанных авансовых платежей, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков из причинения вреда (дело № А56-26171/2024). 

Суд в рамках названного дела 19 июня 2024 г. принял определение об обеспечительных мерах, которым, в частности, наложил арест на имущество Компании в пределах суммы 746 020 106,90 евро (или эквивалентной суммы в рублях по официальному курсу Банка России на дату наложения ареста) и 30 709 407 903,09 руб., а также установил Компании запрет совершать сделки и иные юридически значимые действия, направленные на отчуждение или обременение ценных бумаг (включая акции), долей в обществах с ограниченной ответственностью, а также долей и паев в любых других коммерческих юридических лицах (компаниях), и запрет совершать сделки и иные юридически  

значимые действия, направленные на переход корпоративных и имущественных прав по ценным бумагам (включая акции), долям в обществах с ограниченной ответственностью, а также долям и паям в любых других коммерческих юридических лицах (компаниях). 

Решением от 28 октября 2024 г. по делу № А56-26171/2024, в том числе с Компании в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 669 700 106,90 евро в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда и 30 709 407 903,09 руб. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 1 декабря 2023 г. на сумму 669 700 106,90 евро по ставке 4% годовых за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по уплате 669 700 106, 90 евро. 

Вопреки установленной в решении суда исключительной компетенции российских арбитражных судов на рассмотрение спора, вытекающего из Контракта СПГ и Гарантии СПГ, Компания 8 ноября 2024 г. обратилась в Окружной суд Роттердама с заявлением о запрете Обществу инициировать какие-либо разбирательства в отношении Компании в связи с Контрактом СПГ и Гарантией СПГ, включая разбирательство о вынесении антиискового запрета, а также о запрете Обществу приводить где-либо в исполнение решения российских судов в отношении Компании, включая вышеуказанное решение суда, равно как и любые решения, вынесенные в связи с Контрактом СПГ и Гарантией СПГ. 

В данном заявлении Компания также просит Окружной суд Роттердама обязать Общество прекратить любые текущие разбирательства в отношении Компании, а также снять с его имущества принятые российским судом обеспечительные меры. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление Общества, суды руководствовались статьями 247, 248 – 248.2 АПК РФ и исходили из того, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре, подлежащем рассмотрению по соглашению сторон в международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что в результате санкций Европейского Союза Общество попало в круг лиц, затронутых Регламентом Европейского Союза, что лишает заявителя возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях, третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации, надеясь на объективное судебное разбирательство. 

О непосредственном влиянии санкций Европейского Союза и ограничении прав Общества свидетельствуют и отказы банков от исполнения своих обязательств перед истцом по банковским гарантиям и осуществления платежей в его пользу со ссылками на указанные санкции. 

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что в условиях действующих ограничительных мер в отношении заявителя его  

возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены, учитывая, что фактически такая защита в настоящее время может осуществляться исключительно в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации. 

Размер подлежащей взысканию за неисполнение судебного запрета денежной суммы не нарушает принципа соразмерности и не противоречит положениям части 10 статьи 248.2 АПК РФ. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Linde Holdings Netherlands N 3 B.V. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова