ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 33-ОП-28сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 5 декабря 2011 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего - Ворожцова С.А. судей - Хомицкой Т.П. и Скрябина К.Е. при секретаре - Кошкиной А.М. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационное представление  государственного обвинителя И.Г. Федорова на приговор Ленинградского  областного суда с участием присяжных заседателей от 30 сентября 2011 года,  которым  

                                                Новиков П.В., судимый16 мая 2003 года с учетом изменений внесенных постановлением суда от 8 июля 2004 года - по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы. Освобожден 18 марта 2008  года по отбытию срока наказания - 

                                                признан невиновным по ч. 2 ст. 167 УК РФ и оправдан по этой статье в  связи с отсутствием в его действиях состава преступления.  

                                                Он же признан виновным и осужден: 

                                                по ч. 3 ст. 30 и пп. «а, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 9 годам лишения  свободы;  

                                                по пп. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с  ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ему  следующих ограничений: не выезжать за пределы территории  муниципального образования по месту жительства; не изменять место  жительства без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде  ограничения свободы; два раза в месяц являться в специализированный  государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием,  осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с  установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории  муниципального образования по месту жительства; не изменять место  жительства без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде  ограничения свободы; два раза в месяц являться в специализированный  государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием,  осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.  

                                                Назначенное Новикову дополнительное наказание в виде ограничения  свободы постановлено исполнять после отбытия им основного наказания в  виде лишения свободы.  

                                                Матвеев А.М., 

<

...>, судимый - 29 мая  2007 года по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения  свободы. Освобожден условно - досрочно 26 мая 2008 года на 10 месяцев 29  дней.- 

                                                осужден по пп. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы  в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок  1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы  территории муниципального образования по месту жительства; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного  органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в  виде ограничения свободы; два раза в месяц являться в специализированный  государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием,  осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.  

                                                Назначенное Матвееву дополнительное наказание в виде ограничения  свободы постановлено исполнять после отбытия им основного наказания в  виде лишения свободы.  

                                                По делу решена судьба вещественных доказательств.  

                                                Гражданский иск потерпевшей Л. к Новикову о возмещении причиненного ей ущерба оставлен без рассмотрения.  

                                                Постановлено взыскать: с Новикова в доход государства  процессуальные издержки в виде суммы 

<

...> рубля за оказание ему  юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда; с  Матвеева - 

<

...> рублей за оказание ему юридической помощи при  судебном разбирательстве по назначению суда.  

                                                Вердиктом присяжных заседателей Новиков признан виновным в  покушении на убийство двух лиц (в отношении Л. 

                                                Кроме того Новиков и Матвеев признаны виновными в совершении  убийства В. группой лиц, с особой жестокостью. 

                                                Преступления совершены 13 апреля 2009 года (в отношении  Л.) и16 декабря 2010 года (в отношении В. в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденного  Матвеева А.М. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Кабалоевой В.М., в  защиту интересов Новикова П.В., возражавших против удовлетворения  кассационного представления, выступление прокурора Митюшова В.П.,  полагавшего необходимым отменить приговор по доводам кассационного  представления,  

                                                Судебная коллегия 

                                                установила: государственный обвинитель Федоров И.Г. в кассационном представлении просит приговор в отношении Новикова и Матвеева в части осуждения обоих за совершение преступления, предусмотренного пп. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей. 

                                                Автор представления полагает, что действия осужденных в отношении  В. должны быть квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и пп. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.  

                                                Кроме того, не соглашаясь с приговором в отношении Матвеева,  государственный обвинитель указывает, что судом необоснованно признано  наличие опасного рецидива в действиях Матвеева. С учетом того, что  вердиктом присяжных Матвеев признан заслуживающим снисхождения,  указание о признании в его действиях рецидива преступлений, по мнению  автора представления, подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора.  

                                                Осужденный Матвеев А.М. в своем обращении, именуемом  «кассационным преставлением» считает кассационное представление  государственного обвинителя обоснованным в части исключения из  приговора указания о признании в его действиях рецидива преступления.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного  представления, отношения к этому представлению Матвеева А.М., судебная  коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом  коллегии присяжных заседателей и в полном соответствии с требованиями  уголовно - процессуального закона.  

                                                В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или  изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных  заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона,  неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.  

                                                Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу не допущено.  

                                                Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые  доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств,  либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона,  влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.  

                                                Материалами дела не установлено, что со стороны  председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или  заинтересованность в исходе дела.  

 

Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены.  

                                                Все заявленные ходатайства по делу были разрешены судом  надлежащим образом.  

                                                Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК  РФ.  

                                                Напутственное слово председательствующего соответствует  положениям ст. 340 УПК РФ.  

                                                Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были  сформулированы судьей с учетом результатов судебного следствия и  прений сторон. При постановке вопросов перед присяжными заседателями  судьей соблюдены требования ст. 338 и 339 УПК РФ.  

                                                Содержание сформулированных вопросов за рамки предъявленного  Новикову и Матвееву обвинения не выходит.  

                                                Вердикт полностью соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ. Противоречий в ответах на поставленные вопросы не имеется. 

                                                Действия Новикова и Матвеева в отношении потерпевшего В. вопреки доводам кассационного представления, судом квалифицированы в  соответствии с законом и постановленным вердиктом коллегии присяжных  заседателей.  

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей Новиков П.В. и Матвеев  А.М. признаны виновными в умышленном причинении В.путём нанесения ударов кулаками и ногами (Новиков) и ногами (Матвеев)  телесных повреждений: оскольчатого перелома костей носа, кровоизлияний в  мягких тканях левой скуловой области, правой щеки, верхней губы справа,  подбородочной области слева (ответы на вопросы № 5, № 6, № 9).  

                                                Органами предварительного следствия эти действия Новикова П.В. и  Матвеева А.М. в отношении В. полностью охватывались обвинением по пп. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также были квалифицированы  отдельно по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда  здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (т. 5  л. д. 4-5 и т. 5 л. д. 52-54).  

                                                Учитывая, что причинение Новиковым П.В. и Матвеевым А.М.  потерпевшему В. телесных повреждений, повлекших причинение ему лёгкого вреда здоровью, имело место непосредственно перед тем, как они затащили потерпевшего на горевший костёр, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что квалификация действий Новикова и  Матвеева по ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежит исключению из их обвинения, как  излишне вменённая.  

                                                При этом суд в приговоре правильно отметил, что все действия  осужденных в отношении потерпевшего В. охватываются диспозицией п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку Новиков и Матвеев,  сначала причинили потерпевшему лёгкий вред его здоровью, а затем в  продолжение этих действий умышленно причинили ему смерть.  

                                                Таким образом, оснований для отмены приговора в связи с якобы  неправильной юридической оценкой действий осужденных, Судебная  коллегия не усматривает.  

                                                Судебная коллегия считает, что Новикову и Матвееву наказание  назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона.  

                                                При назначении наказания судом были учтены требования ч.З ст.60 УК  РФ, согласно которым при назначении наказания учитывается характер и  степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том  числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние  назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их  семей.  

                                                Рецидив преступлений в отношении Матвеева судом признан  правильно.  

                                                Однако как видно из приговора, данное обстоятельство вопреки  доводам кассационного представления не принято во внимание (не учтено) в  соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания.  

                                                Судом при назначении наказания Матвееву учтены и положения ч. 1 ст.  65 УК РФ.  

                                                Свое решение о применении положений ч. ч. 1 и 4 ст. 65 УК РФ суд в  приговоре мотивировал.  

                                                Таким образом, каких - либо оснований, не предусмотренных законом,  суд при решении вопроса о наказании, суд не применил.  

 

Доводы кассационного представления в части якобы неправильно  назначенного Матвееву наказания, Судебная коллегия также находит не  состоятельными.  

                                                В связи с изложенным, каких - либо оснований для отмены приговора  в отношении Новикова и Матвеева, Судебная коллегия не усматривает.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388  УПК РФ,  

                                                Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных  заседателей от 30 сентября 2011 года в отношении Новикова П.В. и Матвеева А.М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Федорова И.Г.  - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий -Судь