79004_1200598

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС18-21828

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 января 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 16.10.2018 по делу  № А12-6410/2013  Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»  Кировского района (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая  служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должником ФИО2 (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2018  в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.10.2018,  определение суда от 27.02.2018 отменено в части. Признано  незаконным бездействие конкурсного управляющего должником  ФИО2, выразившегося в непроведении расчетов по текущим и  реестровым требованиям при наличии денежных средств для их  частичного погашения. В остальной части определение суда первой  инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  постановления судов апелляционной инстанции и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции,  повторно оценив представленные в материалы обособленного спора  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей  20.3, 60, 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статей 23, 80 Налогового кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что несмотря на наличие  денежных средств и осведомленность об имеющейся задолженности  конкурсный управляющий ФИО2 не производил погашение  текущей задолженность перед уполномоченным органом. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для признания указанного бездействия незаконным  и, как следствие, об отмене определения суда первой инстанции в  соответствующей части, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации