ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-6932

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПсковАгроИнвест» на решение Арбитражного суда Псковской области  от 21.08.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 28.02.2020 по делу  № А52-2591/2019  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПсковАгроИнвест» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  № 1 по Псковской области об оспаривании постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 1 по Псковской области (далее – административный  орган, инспекция) от 29.05.2019  № 60271912816550700002 о привлечении  к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

(далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 1 816 954,33 рублей  штрафа. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2019  постановление административного органа признано незаконным и отменено в  связи с малозначительностью правонарушения. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 28.02.2020, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявления общества отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные  акты, считая их незаконными и необоснованными. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения  к ответственности послужил выявленный инспекцией в результате  проведенного административного расследования факт осуществления  заявителем незаконных валютных операций, в связи с выдачей заработной  

платы иностранным гражданам наличными денежными средствами  без использования банковского счета. 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность  юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть  валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской  Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства  Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков  (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана  в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление  валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета  в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных  за пределами территории Российской Федерации, в случаях,  не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации,  либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за  счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных  за пределами территории Российской Федерации, в случаях,  не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном регулировании  и валютном контроле», суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу о наличии в действиях общества элементов состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25  КоАП РФ, с чем согласился суд округа. При этом суды признали, что  процессуальный порядок и срок давности привлечения общества к  административной ответственности административным органом соблюдены. 

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным признать  правонарушение малозначительным и освободить общество от  административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. 

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований  для признания правонарушения малозначительным, суд апелляционной  инстанции отменил решение суда первой инстанции. Суд округа поддержал  данные выводы. 

Приведенные в жалобе доводы выводы суда, с учетом установленных  фактических обстоятельств, не опровергают и не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Одновременно с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд  Российской Федерации заявитель ходатайствовал о направлении  в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке  конституционности части 3.3 статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ,  пункта 2 части 1.1 и части 3 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007   № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской  Федерации». При этом заявитель не привел доводов, препятствующих  самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации  в установленном законом порядке. 

Оснований для обращения в Конституционный Суд Российской  Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона  от 21.07.1994  № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»  и части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с соответствующим запросом не усматривается. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Отказать в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации