ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-991 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов  по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2019 по делу Арбитражного суда Курской  области  № А35-12094/2016 и постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 12.11.2019 по тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к судебному приставу-исполнителю  отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска ФИО2  (далее – судебный пристав) о признании незаконными бездействия, обязании  совершить действия, 

с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы  судебных приставов по Курской области (далее – управление), 

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая фирма «Ахиллес», 

установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о  возмещении судебных расходов в размере 94 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 02.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 25.09.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении  судебных расходов в сумме 3 282 руб. 42 коп., состоящих из транспортных  расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях суда  апелляционной инстанции 25.05.2018 и 25.06.2018 при рассмотрении  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области  

от 13.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных  расходов. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2019  заявление удовлетворено. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 12.11.2019, определение суда первой инстанции  

от 29.04.2019 отменено, производство по заявлению прекращено на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит отменить постановления суда апелляционной  инстанции и суда округа, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о  судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных  издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого,  

заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с  рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после  вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит  принятию к производству и рассмотрению судом. 

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с  рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть  реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных  расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех  судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными  при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на  разрешение суда исключительно в рамках одного заявления. 

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по  заявлению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  

статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», исходил из того, что заявление управления направлено  на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением  заявления по вопросу о судебных издержках, а потому оно не подлежит  рассмотрению судом. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на  ином толковании норм, примененных судом, и не составляют оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации