ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ15-7517 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.07.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечная  долина» (г. Калининград) на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 03.04.2015 по делу № А21-1529/2014 Арбитражного суда  Калининградской области по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Солнечная долина» (далее – общество) о признании  незаконным отказа администрации муниципального образования  «Зеленоградское городское поселение» (Калининградская область,  г. Зеленоградск; далее – администрация) в выдаче разрешения на строительство  и обязании администрации выдать разрешение на строительство гостиницы со  спортивно-атлетическим залом по ул. Гагарина, д. 33 в городе Зеленоградске,  

установила: 

решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2014  признаны незаконными действия администрации, выразившиеся в отказе  

обществу в выдаче разрешения на строительство. Суд обязал администрацию  выдать обществу разрешение на строительство гостиницы со спортивно- атлетическим залом по ул. Гагарина, 33 в городе Зеленоградске.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2014 решение суда оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 03.04.2015 названные судебные акты отменил, дело направил на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления  суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление  суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, если  выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле  доказательствам.  

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  исходил из того, что суды нижестоящих инстанций, принимая решение  об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов общества  путем обязания администрации выдать разрешение на строительство, а не  путем принятия решения (одного из двух возможных) в соответствии  с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не  исследовали документы, приложенные обществом к заявлению о выдаче  разрешения на строительство, а также вопросы соответствия указанных  документов требованиям действующего законодательства.  

Следовательно, отменяя решение и постановление судов первой и  апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Калининградской области, суд кассационной инстанции  действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  оспариваемое постановление суда кассационной инстанции в части мотивов и  правовых оснований, которыми руководствовался суд.  

При новом рассмотрении дела общество, реализуя гарантии защиты,  предоставленные ему как стороне по делу Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, вправе привести свои доводы и аргументы, в  том числе изложенные в кассационной жалобе.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная  долина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации