79008_1517847

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-18069

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальное предприятие «Альтернатива» (истец) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу  № А60-33739/2019, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 30.07.2020 по тому же делу по иску общества  с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие  «Альтернатива» к акционерному обществу «Газпром Газораспределение  Екатеринбург» об урегулировании разногласий, возникших при заключении  договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового  оборудования, 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 30.07.2020, спорные условия договора приняты в  редакции ответчика. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты,  полагая их незаконными, ссылаясь на отсутствие калькуляции включенных  в договор работ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 432,  445, 446, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами  пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании  и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования  при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  14.05.2013  № 410, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о том, что включенное ответчиком  в договор условие о техническом обслуживании внутридомового газопровода  МКД соответствует нормативно установленному минимальному перечню  выполняемых работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО,  предусматривающему визуальную проверку состояния окраски и креплений  газопровода, визуальную проверку наличия и целостности футляров в местах  прокладки через наружные и внутренние конструкции МКД, проверку  герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод,  обмыливание). 

Доводы заявителя, касающиеся непредставления ответчиком перечня  оборудования, входящего во внутридомовый газопровод и состава работ,  входящих в проведение спорных действий, вопреки мнению ответчика были  предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонены со ссылкой на действующее законодательство и обстоятельства  спора, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе  само по себе выводы судов не опровергает и не является достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке. 

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении  исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное  предприятие «Альтернатива» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост