ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-8677 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Монтажное Строительное Упрваление-73» на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 30.11.2016, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 по делу   № А72-5899/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Монтажное Строительное Управление – 73» к государственному учреждению  здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи  г. Ульяновска» о взыскании 16 753 руб. 20 коп. задолженности по договору на  выполнение ремонтных работ от 07.05.2013 № 0168200002413000968-0036648- 02 (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2017 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 03.05.2017, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, исковые требования удовлетворить.  

Заявитель ссылается на то, что просит взыскать оплату за работы,  предусмотренные контрактом и не являющиеся дополнительными.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 424, 434, 450, 452, 702, 709,  720-725, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из  того, что превышая предусмотренный договором объем работ, не  согласованный с заказчиком, подрядчик действовал как коммерческая  организация на свой страх и риск неполучения соответствующего  вознаграждения за превышение объема и соответственно стоимости  выполненных работ.  

Поскольку заказчиком предусмотренные договором работы оплачены,  то есть обязательства по договору полностью исполнены, суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций  согласился.  

Довод заявителя о том, что цена выполненных работ не выходит за  пределы стоимости, указанной в контракте, являлся предметом рассмотрения  судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.  

По существу возражения ООО «МСУ-73», изложенные в кассационной  жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как  в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного  производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное  Строительное Упрваление-73» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков