ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-2694

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 по делу № А4099400/2013,

у с т а н о в и л:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ливьена» (далее - Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройки общей площадью 163,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, и об обязании ответчиков осуществить снос указанной постройки с предоставлением Префектуре права в случае неисполнения должниками судебного акта добровольно в 30-дневный срок осуществить соответствующие действия своими или привлеченными силами с последующим отнесением расходов на должников.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное бюро технической инвентаризации № 1 Юго-западного административного округа города Москвы (далее – ТБТИ), общество с ограниченной ответственностью «ВИТИМ и Ко», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Артель» (далее - ООО «Бизнес-Артель»), Столичный Центр Экспертизы и оценки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.10.2014 в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции в связи с отсутствием доказательства извещения третьих лиц – Управления Росреестра по Москве, ТБТИ, ФИО2, ООО «Бизнес-Артель» о времени и месте судебного заседания, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3,  постановлением от 08.10.2015 отменил решение от 22.10.2014, удовлетворил иск в части: обязал ФИО1 снести самовольную постройку и предоставил Префектуре право в случае неисполнения должником судебного акта добровольно в установленный срок осуществить соответствующие действия своими или привлеченными силами с последующим отнесением расходов на должника.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.01.2016 оставил постановление апелляционного суда без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права,  просит отменить постановления от 08.10.2015 и от 18.01.2016 и оставить в силе решение от 22.10.2014.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество возвело в 1999 году спорную постройку по указанному адресу на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 26.03.2002 для эксплуатации торгового некапитального павильона.

Общество зарегистрировало 31.10.2005 право собственности на указанную постройку. Впоследствии спорная постройка переходила в собственность разных лиц, в настоящее время ее собственником является ФИО1

Префектура и Департамент обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанный объект является самовольной постройкой, для возведения которой земельный участок не предоставлялся, а также указывая, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание результаты судебной экспертизы,  отказав в удовлетворении заявления ФИО1 о пропуске истцами срока исковой давности, пришел к выводу, что требования истцов о сносе спорной постройки как самовольной являются обоснованными.

Суд исходил из следующего: спорная постройка является объектом, который обладает признаками недвижимого имущества; Общество, создавшее спорную постройку, не получало разрешения на строительство объекта капитального строительства; Москва как собственник земельного участка не предоставлял кому-либо права застроить земельный участок по указанному адресу объектом недвижимого имущества; спорная постройка принята в эксплуатацию как «объект мелкорозничной торговли», а не как объект капитального строительства; основанием государственной регистрации права собственности Общества на спорную постройку послужил факт приемки в эксплуатацию «объекта мелкорозничной торговли»; условиями договора аренды от 26.03.2002 предусмотрено освобождение земельного участка от расположенного на нем временного некапитального «объекта мелкорозничной торговли» по окончании срока действия договора; срок исковой давности истцы не пропустили, поскольку договор аренды от 26.03.2002 после его возобновления на неопределенный срок прекращен арендодателем уведомлением от 05.02.2013 и о нарушении своих прав арендодатель узнал не ранее прекращения указанного договора аренды, когда у арендатора земельного участка возникла обязанность возвратить его арендодателю в освобожденном виде; поскольку в настоящее время последним приобретателем и фактическим владельцем спорной постройки, обладающей признаками объекта недвижимости, является ФИО1, по правилам статьи 222 ГК РФ он как надлежащий ответчик обязан снести самовольную постройку.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева