ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-14145

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2015 (судья Сидорычева Л.П.), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Можеева Е.И.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2016 (судьи Леонова Л.В., Нарусов М.М., Гладышева Е.В.) по делу № А23-1302/2014

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в защиту прав и законных интересов группы лиц: акционеров открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – общество «КЗАЭ») в Арбитражный суд Калужской области к обществу «КЗАЭ» с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров общества «КЗАЭ» от 19.12.2013 по всем вопросам повестки дня (№№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «АвтоКом» (далее – общество «АвтоКом»), закрытое акционерное общество «Компьютершер Регистратор», закрытое акционерное общество «ГЛОБЭКСБАНК», открытое акционерное общество «Сбербанк России», «АктивКапитал Банк», открытое акционерное общество Банк «Северный морской путь», открытое акционерное общество «Первый Объединенный Банк», общество с ограниченной ответственностью «Торговой дом КаСам», общество с ограниченной ответственностью «СамараАвиаГаз», Федеральная антимонопольная служба.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2014 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество «АвтоКом», с исключением его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2016, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества «КЗАЭ», оформленного протоколом от 19.12.2013, по вопросам повестки дня №№ 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10.

В удовлетворении требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества «КЗАЭ», оформленного протоколом от 19.12.2013 по вопросам повестки дня №№ 1, 5 отказано. 

Также суд в полном объеме отказал в удовлетворении требований к обществу «АвтоКом».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не была применена, подлежащая применения статья 84.2 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

ФИО1 также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица по настоящему делу Службу Банка России по финансовым рынкам. 

Заявитель настаивает на об аффилированности общества с ограниченной ответственностью «АПИ» с ФИО3, обществами КЗАЭ и «Автоком», а также указывает на аффилированность иных лиц, применительно к положениям Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Кроме того, ФИО1 ссылается на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела А23-194/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 19.12.2013 проведено внеочередное общее собрание акционеров общества «КЗАЭ», по десяти вопросам, включенным в повестку дня.

По итогам голосования согласно протоколу счетной комиссии решения приняты по всем вопросам повестки дня.

Голосование проводилось по бюллетеням, которые рассылались обществом «КЗАЭ» акционерам по списку лиц, имеющим право участвовать в голосовании.

В соответствии с пунктом 14.30. устава общества «КЗАЭ» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов, представленных голосующими акциями общества.

Число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании составило 70259 488.

При голосовании не учитывались голоса заинтересованных лиц:

ФИО3 (12800000 акций общества «КЗАЭ» как член совета директоров общества «АвтоКом» - управляющей организации обществом «КЗАЭ»); ФИО4 (10613603 акции общества «КЗАЭ» как член совета директоров общества «АвтоКом»); ФИО5 (23922 акции общества «КЗАЭ» как член совета директоров общества «АвтоКом»); ФИО6 (1 255 919 акций общества «КЗАЭ», как член совета директоров общества «АвтоКом»); ООО «МБМ» (32 350 акций общества «КЗАЭ», единственным участником которого является ФИО3 – член совета директоров общества «АвтоКом»).

Не согласившись с принятыми решениями, считая их нарушающими права и законные интересы, группа акционеров общества «КЗАЭ», интересы которых представляет ФИО2 обратились в арбитражный судс указанными требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями  Федерального Закона №208 ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», положениями Федерального Закона от 26.07.2006 №125-ФЗ «О защите конкуренции», суд исходя из конкретных обстоятельств дела, не установив аффилированности группы лиц, на которую указывали истцы и что этой группе принадлежит более 30% голосующих акций общества «КЗАЭ», правомерно отказал в удовлетворении требований в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в общество.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности, из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку.

Судом установлено, что акционеры ОАО «КЗАЭ» ФИО3, ОАО «КЗАМЭ»,ООО «АПИ»,ООО «МВМ», ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, М.В.ВБ., ФИО9 все вместе не являются группой лиц или аффилированными лицами.

 Как справедливо указали суды, само по себе участие каких-либо лиц в управлении обществом «Автоком», которое является управляющей компанией обществом «КЗАЭ», не может являться для них основанием быть признанными группой лиц, которая, по мнению истцов, имеет право голосовать на собрании акционеров управляемого общества не более чем 30% своих голосов.

Установленные судом иные группы аффилированных лиц, которые являются, по мнению истцов, составными частями единой группы лиц, не владеют в совокупности 30% акций общества «КЗАЭ».

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова