ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-16297

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубаньНедра» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу № А32-38879/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубаньнедра» (далее – общество) к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) о признании незаконным отказа министерства от 31.08.2018 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 23:18:0701000:713 (5) и возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия решения об изъятии данного земельного участка для государственных нужд, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.2, 56.3, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, суд указал, что основополагающим условием, которое допускает изъятие земельных участков в порядке, предусмотренном названными правовыми нормами, является наличие государственной или муниципальной нужды, которое подлежит доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством об изъятии. При этом под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на спорном земельном участке не производится разработка песчано-гравийной смеси, на участке расположена дорога, по которой работники общества добираются до карьера; данный земельный участок никогда не был в собственности заявителя; в настоящее время песчано-гравийная смесь с карьера вывозится по другой дороге, то есть фактически доступ к карьеру имеется, в связи с чем пришел к выводу, что , что само по себе наличие у общества действующей лицензии на право пользования участком недр местного значения, выданной на срок разработки месторождения, не является безусловным основанием, свидетельствующим о направленности деятельности заявителя на удовлетворение публичных интересов и обеспечение общественных потребностей; имеет приоритет в работах, связанных с пользованием участками недр местного значения (разведка и добыча песчаников) по отношению к существующему использованию (для сельскохозяйственного производства), в связи с чем пришел к выводу о правомерности отказа министерства в изъятии спорного земельного участка и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КубаньНедра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова