ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-16652

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2017 по делу № А73-8184/2016 по иску акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее - общество) к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 31.03.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 03.04.2017), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.08.2017, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 025 000 руб. компенсации, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в принадлежащей предпринимателю торговой точке 02.06.2014 реализован компакт-диск «Елена Ваенга», содержащий музыкальные произведения и фонограммы произведений в исполнении Хрулевой Е.В. (творческий  псевдоним «Елена Ваенга»).

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию компакт-диска, предприниматель нарушил принадлежащие обществу исключительные авторские права на музыкальные произведения, а также смежные права на фонограммы музыкальных произведений, общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе представленные обществом лицензионные договоры и дополнительные соглашения, видеозапись процесса приобретения товара, компакт-диск, кассовый чек, содержащий информацию о продавце, дату покупки и стоимость проданного товара, суды с учетом заключения компьютерно-технической экспертизы, установив факт принадлежности обществу исключительных прав на использование произведений и фонограмм, и, исходя из доказанности нарушения предпринимателем исключительных прав общества, руководствуясь статьями 1229, 1235, 1252, 1259, 1270, 1304, 1311, 1317, 1324, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, снизив размер компенсации до пределов, установленных абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению, отклонив довод заявителя о необходимости снижения размера взысканной судом компенсации ниже пятидесятипроцентного предела. 

Доводы заявителя в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует отметить, что предприниматель не лишен права на предъявление требования к лицу, у которого первоначально был приобретен компакт-диск, о возмещении понесенных убытков. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                Р.А. Хатыпова