ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 380-ПЭК21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.12.2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу ФИО1 на определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 06.07.2021  № 302-ЭС21-2989, вынесенное по результатам рассмотрения  кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форсаж»  (далее – общество «Форсаж») на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2020 по делу  № А74-9516/2019 Арбитражного суда  Республики Хакасия, 

установила:

ФИО1, действующая от имени общества с ограниченной  ответственностью «Прогресс-М» (далее – общество «Прогресс-М»),  обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с «Форсаж» о признании  договора уступки права требования от 26.11.2018  № 23/18-Ц недействительной  сделкой и о применении последствий ее недействительности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное  предприятие  № 11». 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2020, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 10.12.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 06.07.2021 постановление от 10.12.2020  отменено, решение от 18.02.2020 и постановление от 03.08.2020 по настоящему  делу оставлены в силе. 

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  предприятие, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит  отменить определение Судебной коллегии от 06.07.2021 и оставить в силе  постановление от 10.12.2020. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для  пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и  нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Отменяя постановление окружного суда и оставляя в силе решение суда  первой и постановление суда апелляционной инстанций, Судебная коллегия  руководствовалась статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018   № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых  имеется заинтересованность», Обзоре судебной практики по некоторым  вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2019, указав, что постановление суда округа не отвечает требованиям,  предусмотренным статьями 286, 287 АПК РФ. 

Коллегией указано, что судами первой и апелляционной инстанций  установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по  категориям споров, связанным с признанием сделки недействительной как  крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. 

Судебной коллегией отмечено, что в рассматриваемом случае истец не  доказал, что оспариваемая сделка отвечала качественному критерию, то есть,  

что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества  «Прогресс-М» или изменения ее вида либо существенного изменения  масштабов, что не позволяет квалифицировать договор уступки права  требования в качестве крупной сделки (определить одновременное наличие  количественного и качественного признаков). 

Поскольку в настоящем деле судом округа допущено существенное  нарушение норм права, которое повлияло на его исход и без устранения  которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и  законных интересов общества «Форсаж», Судебная коллегия отменила  постановление окружного суда и оставила в силе решение и постановление  судов первой и апелляционной инстанции. 

Возражения подателя жалобы основаны на ином понимании им  обстоятельств, имеющих значение для дела, и ином распределении бремени  доказывания этих обстоятельств.  

Вместе с тем при изучении жалобы не установлено неправильного  применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права.  Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии  оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова