ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС25-9196 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2025г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Кировской области от 18 сентября 2024 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2025 г. по делу № А28-8763/2023,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 900 000 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору купли-продажи от 22 ноября 2022 г.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 г., иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что  

сеянцы ели были заражены до их приобретения истцом; при подписании договора и при получении товара у покупателя не было претензии, ни к качеству товара, ни к количеству, ни к документам, ни к карантинному сертификату; истец не уведомил федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный контроль, о произошедшем заражении; судами не учтено, что любое перемещение подкарантинной продукции между субъектами на территории Российской Федерации подлежит регистрации в ФГИС «АРГУС- ФИТО»; в материалах дела отсутствуют акты отбора проб и уничтожения зараженных сеянцев установленного образца, составленные с участием должностного лица ФГБУ «Россельхознадзора»; суды не оценили действия истца на предмет злоупотребления правом; выводы судов не соответствуют материалам дела;  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, предприниматель (покупатель) и общество (продавец) заключили договор купли-продажи от 22 ноября 2022 г., по условиям которого продавец передает покупателю сеянцы хвойных пород деревьев (посадочного материала), именуемые в дальнейшем «товар»; ассортимент, количество, цена, способ и адрес поставки товара указываются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).  

В спецификации на посадочный материал от 22 ноября 2022 г. № 1 к договору (приложение № 1) согласован товар: сеянцы ели ЗКС в количестве 100 000 штук на сумму 1 900 000 руб.; место поставки 

<

...>.  

Платежными поручениями от 24 ноября 2022 г. № 34, от 16 января 2023 г. № 45, от 16 февраля 2023 г. № 48, от 3 марта 2023 г. № 49, от 15 марта 2023 г. № 50 предприниматель произвел оплату товара на сумму 1 900 000 руб.  

На основании товарной накладной от 24 ноября 2022 г. № 85 покупатель получил товар со склада продавца.  

Товар доставлен в питомник истца и выгружен для зимовки в открытый грунт.  

После схода снега истцом обнаружено, что хвоя посадочного материала краснеет и отмирает.  

Согласно подготовленному 20 апреля 2023 г. акту экспертизы в результате исследования методом влажной камеры и микроскопирования ста образцов сеянцев установлено поражение посадочного материала заболеваниями шютте и серой гнили.  

Предпринимателем 16 мая 2023 г. составлен акт о недостатках товара по договору, из которого следует, что 31 марта 2023 г., после схода снега, выявлено, что 100 процентов объема сеянцев имеет поражение болезнью шютте, что выражается в угнетении, покраснении, высыхании и отмирании хвои.  

Возникновение инфекции стало возможным в связи с отсутствием обработки сеянцев фунгицидами, которая осуществляется в летне-осенний период (преимущественно до 1 октября). Посадочный материал непригоден для дальнейшего использования и подлежит уничтожению.  

Предприниматель направил обществу претензию, в которой предложил продавцу направить представителя для двухстороннего актирования существенного недостатка товара, а также сообщил об отказе покупателя от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства.  

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 469, 475, 476, 477, 506, 518, 523, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 206-ФЗ «О карантине растений», установив, что продавец передал покупателю зараженный посадочный материал, что является существенным нарушением требований к качеству товара, в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств, в отсутствии доказательств их возврата удовлетворили иск.  

Суды отметили, что вопреки требованиям пункта 3 статьи 474 ГК РФ и пункта 4.4 договора, продавец не передал покупателю карантинный сертификат, который согласно пункту 15 статьи 2 Закона № 206-ФЗ является документом, удостоверяющим соответствие карантинным фитосанитарным требованиям партии подкарантинной продукции, к которой в силу пунктов 1 и 8 утвержденного приказом Минсельхоза России от 30 июля 2020 г. № 432 перечня подкарантинной продукции относится и посадочный материал.  

Ответчиком в материалы дела не представлены расчетно-технологические карты по выращиванию посадочного материала с указанием режима, объемов, способов агротехнических уходов, осуществленных мероприятий для защиты посадочного материала от поражений болезнями, которые предусматриваются в случаях выращивания сеянцев в лесных  

питомниках Правилами создания лесных питомников, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12 октября 2021 г. № 737.  

Ссылка ответчика на то, что покупатель принял товар без возражений и замечаний отклонена с учетом того, что согласно письму ФБГУ «Российский сельскохозяйственный центр» (филиала по Кировской области) от 20 сентября 2023 г. № 1356 заражение болезнью шютте происходит в период с конца июля до начала октября и, хотя саженцы заболевают еще осенью, первые признаки поражения можно заметить только в марте-апреле следующего года.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вектор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова