ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС14-7526

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

03 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Департамента финансов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2014 по делу № А40-13804/14-94-131,

по иску открытого акционерного общества «Мосэнерго» (г. Москва; далее – общество) к городу Москве в лице Департамента финансов города Москвы (далее – департамент; публично-правовое образование) о взыскании 16 610 002, 64 руб. убытков

(другие лица, участвующие в деле: государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа») 

 

установил:

решением суда первой инстанции от 14.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов департамент указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (ресурсоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило невозмещение публично-правовым образованием убытков, возникших на стороне истца в результате осуществления поставки тепловой энергии для нужд населения и сложившихся из межтарифной разницы в связи с применением льготных тарифов с января по август 2013 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК, представленные сторонами доказательства, судебные инстанции установили схему поставки энергоресурсов, в соответствии с которой истец поставлял исполнителям коммунальных услуг в многоквартирных домах единственный ресурс – тепловую энергию, разницу между экономически обоснованной ценой на этот ресурс и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования общество продавало тепловую энергию, а также объем поставки. Проанализировав указанные обстоятельства суды пришли к выводу об обязанности публично-правового образования в лице уполномоченных органов компенсировать ресурсоснабжающей организации финансовые потери (выпадающие доходы), связанные с применением мер государственного регулирования.

Суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановления Правительства Москвы от 27.11.2012 № 671-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год», постановления Правительства Москвы от 31.10.2012 № 602-ПП.

При этом судами учитывалась правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные обществом акты об объемах фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения в подтверждение суммы компенсации потерь. В этой связи довод департамента о том, что размер иска не доказан, направлен на переоценку доказательств, положенных в основу выводов судов нижестоящих инстанций.

Ссылкам департамента на ненадлежащего ответчика, на вину общества в нарушении предусмотренного законом порядка получения субсидий и прочим доводам судами трех инстанций дана оценка, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы заявителя, направленные на иную оценку доказательств, не оцениваются в силу ограниченной компетенции суда, рассматривающего дело по правилам кассационного производства.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов