ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-15798

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее – компания, сетевая организация) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 по делу №А49-4031/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик-М" о взыскании 552 786,20 руб. долга,

(третьи лица: компания, акционерное общество "Вазерское", общество с ограниченной ответственностью "Долина роз"),

установил:

решением суда первой инстанции от 19.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2019, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 7894,23 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предметом заявленного обществом "ТНС энерго Пенза" (гарантирующим поставщиком) требования является наличие на стороне общества "Пасифик-М" (потребителя) задолженности за электроэнергию, потребленную в рамках договора от 23.06.2017 №555. Расчет долга произведен с учетом факта безучетного потребления энергоресурса, выявленного при проведении сотрудниками сетевой организации проверки, по результатам которой составлялся акт от 11.01.2018.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные сторонами доказательства, в частности, упомянутый акт о безучетном потреблении, исходил из того, что указанный акт составлен по результатам проверки, проведенной с нарушением прав ответчика, и не может быть принят в качестве допустимого доказательства наличия у последнего обязанности по оплате стоимости безучетного потребления энергии.

Суд указал, что в нарушение требований статьи 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии не присутствовал потребитель, не извещенный надлежащим образом о времени проведения проверки.

Кроме того, суд отметил, что материалами дела подтверждается пригодность средства измерения ответчика, отсутствуют основания полагать, что количество потребленной в спорный период электроэнергии определено данным прибором неправильно.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанций.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем, не приведено.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов