79006_1448333

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-5386

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснокаменск; далее – предприниматель)  

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.03.2019,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2020  по делу  № А78-13370/2018 

по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу  «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»  (г. Краснокаменск; далее – общество) о взыскании 41 631,88 руб.  неосновательного обогащения и 3 795,93 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 

с участием третьих лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.03.2019, оставленным  без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 20.01.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просил судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 544, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354, и исходили из того,  спорные денежные средства являются платой за предоставление услуг  теплоснабжения; оснований, исключающих внесение предпринимателем такой  платы, не установлено. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов