ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС20-13733 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.10.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Амурской области  

от 07.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 05.06.2020 по делу № А04-3320/2019  

по иску общества к некоммерческой организации «Фонд капитального  ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее - организация)  

о признании незаконными действий организации по начислению неустойки в размере 2 431 025 руб. 14 коп. по договору от 04.05.2018 

 № РТС228А180005 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирных домов и по взысканию неустойки  

в размере 2 431 025 руб. 14 коп. путем предъявления требования платежа  

в банк-гарант ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк)  по банковской гарантии от 27.04.2018 № 18777-447-187835 (с учетом изменения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),  

по встречному иску организации к обществу о взыскании неустойки  за просрочку исполнения обязательств по договору в размере  

3 986 726 руб. 75 коп., в случае отказа в удовлетворении первоначального 

иска - с зачетом полученной организацией суммы банковской гарантии  

в размере 2 431 025 руб.14 коп., в размере 1 555 701 руб. 61 коп. (с учетом  изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, банка,  

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 05.06.2020, в удовлетворении первоначальных  исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен, с общества  

в пользу организации взыскано 1 555 701 руб. 61 коп. неустойки. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт  

об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся 

по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, в том числе условия договора от 04.05.2018  

 № РТС228А180005 (Д), обстоятельства его исполнения сторонами,  руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 368, 369, 370, 374, 401, 702, 708,  711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных  исковых требований и обоснованности встречного иска.  

В частности, суды исходили из доказанности факта нарушения обществом  (подрядчиком) сроков выполнения работ, правомерности начисления  организацией (заказчиком) неустойки за указанное нарушение в отсутствие  доказательств наличия вины последнего в просрочке выполнения работ.  

Судами проверен и признав верным расчет неустойки, оснований  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

не установлено. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, аналогичны  доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим правовую оценку,  

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Надежда» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова