ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД15-15205

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2015 по делу № А50-4959/2015 Арбитражного суда Пермского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2015 № 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2015 № 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, размер которого снижен до 125 000 рублей.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.09.2015 отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Начальник Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанное постановление суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 19.02.2015 № 1 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Пермского края.

Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в два раза: с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление административного органа и изменил его в части назначения наказания в виде административного штрафа, снизив размер штрафа до 125 000 рублей.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Однако, принимая во внимание, что Федеральным законом от 21.07.2014 № 263-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» статья 7.23.1 КоАП РФ признана утратившей силу с 01.05.2015, а оспариваемое постановление административного органа не исполнено, руководствуясь частью 2 статьи 1.7, пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пунктом 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013 № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд кассационной инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуя указанное постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на то, что после признания статьи 7.23.1 КоАП РФ утратившей силу общество подлежало привлечению к ответственности по статье 13.19.2 КоАП РФ, введенной в действие с 01.05.2015.

Вместе с тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и, в частности, предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако заявитель таких сведений не приводит. Положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2015 по делу № А50-4959/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, а жалобу начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов