ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-14367 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 по делу   № А57-5135/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Кудашевский конезавод» (далее – конезавод, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании  недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого  имущества от 05.02.2010, заключенных между конезаводом и ФИО1,  признании отсутствующим права собственности и виндикации спорного  имущества у последующих покупателей.  

Определением суда от 08.12.2015 оспариваемые сделки признаны  недействительными, имущество истребовано из незаконного владения  ФИО2 и ФИО3 В удовлетворении требований в остальной  части отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления арбитражного управляющего отказано в полном объеме.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.08.2016  постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда  первой инстанции оставил в силе.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по  обособленному спору постановления суда первой инстанции и округа в части  

удовлетворения требований арбитражного управляющего и оставить в силе  постановление арбитражного апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Как установлено судами и усматривается из оспариваемых судебных актов,  требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и  оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок  недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а  именно: факта совершения сделок с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов, осведомленности ФИО1 об этой цели и  фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в  результате выбытия имущества должника без получения встречного  предоставления.  

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. 

При этом, отклоняя выводы суда апелляционной инстанции о том, что  вексели в рассматриваемом случае являются доказательством равноценности  встречного предоставления со стороны покупателя, суд округа указал на то, что  передача в оплату должнику его собственных векселей, полученных  ФИО1 двумя годами ранее также в оплату имущества, в условиях  неплатежеспособности конезавода не свидетельствует о равноценности  встречного предоставления. По сути, в результате совершения спорных сделок  должник прекратил свои обязательства перед векселедержателем посредством  передачи недвижимого имущества, действуя с целью причинения вреда  остальным кредиторам.  

Правовые выводы судов относительно возможности совместного  рассмотрения требования о недействительности сделок и виндикационного  требования соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, сам  

по себе факт виндикации имущества у физических лиц, не обладающих  статусом индивидуальных предпринимателей, с учетом характера спора, не  свидетельствует о наличии существенных нарушений судами норм  процессуального права, достаточных для передачи дела на рассмотрение  судебной коллегии.  

Иные доводы заявителя также не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов